Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А17-334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-334/2019
11 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему ООО «ТК «Красная Талка» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 42 900 424 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности №10-11/00811 от 24.01.2019 в порядке передоверия;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица (Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»): ФИО4 по доверенности от 21.01.2019;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилась в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 52 206 909 рублей 02 копейки, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 42 900 424 рублей убытков. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 42 900 424 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2019.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в суд не явилось. Информация о судебных заседаниях и продолжении судебного заседания размещена посредством публичных объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений от 26.04.2019, письменных пояснений от 30.09.2019. Истец полагает, что в результате нарушения арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований истцу причинены убытки. Незаконность действий арбитражного управляющего выразилась в нарушение очередности. При этом УФНС по Ивановской области является уполномоченным органом на представление интересов ФНС России в рамках дела о взыскании убытков в размере неполученных налоговых платежей. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, взыскание убытков возможно только в общеисковом порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 22.03.2019, 31.07.2019 полагает, что из установленного в определении суда от 10.11.2017 по делу №А17-6916/2014 нарушение очередности текущих платежей не позволяет сделать вывод о размере убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. В отношении платежей за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 в рамках дела о банкротстве не установлено факта неверного указания сведений об очередности платежей. Ответчик, также указывает, что Верховным судом РФ указано, что изменение толкования законодательства не может быть положено в основу привлечения лица к ответственности. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку убытки взыскиваются за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года, тогда как истец обратился с исковым заявлением 22.01.2019. О нарушении своих прав истцу также известно из отчета арбитражного управляющего и проведенных собраний кредиторов. Имущество, за счет которого при реализации имелась возможность удовлетворение текущих требований истца, не имелось.

Третье лицо - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию изложил в отзыве от 04.03.2019, 11.04.2019, 10.06.2019, письменных пояснений от 02.09.2019, дополнительных письменных объяснений от 30.09.2019, полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку размер задолженности по НДС не проверялся арбитражными судами, не представлено доказательств, что налоговым органом предпринимались попытки по взысканию текущих налоговых платежей, что способствовало их накоплению и говорит о вине самого потерпевшего. Судебным актом не установлено нарушение календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей (платежей, осуществленных конкурсным управляющим с указанием 3 очереди и НДС). В связи с чем, нет никаких оснований для вывода о том, что размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, был установлен вышеуказанным судебным актом. Завяленный размер убытков является суммой налога на добавленную стоимость, начисленного за весь период конкурсного производства, тогда как обязанность должника по уплате всей указанной суммы НДС не возникла единовременно и ранее всех текущих обязательств должника. При этом убытки взыскиваются с учетом вероятности их погашения в ходе процедуры банкротства. Действия конкурсного управляющего направлялись на сохранение производства, что способствовало сохранению рабочих мест, а также пополнению конкурсной массы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу №А17-6916/2014 по заявлению ликвидатора должника ООО «ТК «Красная Талка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6916/2014 действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Красная Талка» ФИО1, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника, сведений об очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Красная Талка» было завершено.

В результате нарушения очередности при проведении платежей требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 3 квартал 2014 года по 1 квартал 2017 года оставались без удовлетворения.

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков в виде неполученных налоговых отчислений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров реализация товаров (работ, услуг); операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

Налог на добавленную стоимость уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено выше, в качестве оснований заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО ТК «Красная талка» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности в рамках четвертой очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДС в сумме 42 900 424 рубля за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А17-6916/2014. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности привлечения лица к ответственности ввиду изменения практики со ссылкой на судебный акт Верховного суда РФ не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку неправомерность действий ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу и является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невыплата налога на добавленную стоимость является нарушением права налогового органа на своевременное получение налоговых платежей, которые до настоящего времени не оплачены.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, налоговый орган мог узнать о полной утрате возможности на получение налоговых платежей лишь при вынесении итогового судебного акта в рамках дела №А17-6916/2014, когда то есть не ранее 21.08.2018.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

Довод третьего лица об отсутствии возможности погашения требований налогового органа ввиду имеющейся доли кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью, судом отклоняется, поскольку в определении Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу №А17-6919/2014 установлено, что при расчетах с поставщиками и подрядчиками конкурсным управляющим допущено нарушение очередности - включение платежей четвертой очереди по текущим платежам в третью очередь по текущим платежам, то есть удовлетворение равноочередных требований с приоритетом. При этом в указанном определении суда установлено, что удовлетворение требований кредиторов с нарушением очередности произведено на общую сумму 734 789 051 рубль 64 копеек. Истцом в материалы дела к дополнениям от 26.04.2019 приложена аналитическая таблица платежей, из которой усматривается возможность удовлетворение требований истца с учетом поступивших денежных средств и календарной очередности установленной внутри очереди.

Относительно довода ответчика об отсутствии на стороне истца убытков ввиду наделения территориальных органов налоговой службы на представление интересов Федеральной налоговой службы только в рамках дела о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу №А17-6919/2014, в ходе конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 206 909 рублей 02 копейки.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом установленных полномочий ФНС России по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принимая во внимание, что предметом настоящего спора являются убытки в виде обязательных платежей, взыскание которых с учетом завершения конкурсного производства возможно только в общеисковом порядке, Федеральная налоговая служба вправе действовать как истец в рамках настоящего спора по представлению интересов через Управление Федеральной налоговой службу как свой территориальный орган.

Довод ответчика о том, что не предъявляя требования о взыскании налога на добавленную стоимость истец тем самым рассматривается как основания для применения ст. 1083 ГК РФ в части учета вины потерпевшего судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве сформирована текущая задолженность в виде обязательных платежей, а гражданским законодательством предусмотрено право на взыскание убытков как способа защиты нарушенного права, суд не усматривает оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу №А17-6919/2014 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «ТК «Красная Талка» ФИО1, в совокупности с материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, приведшее к необоснованному не перечислению налога на добавленную стоимость, а также наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере. Каких-либо доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении истцу убытков в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к конкурсному управляющему ООО «ТК «Красная Талка» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 42 900 424 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России 42 900 424 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова