Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-32798/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» февраля 2024 года Дело № А12-32798/2020


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520000079)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400040, <...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных Продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральная служба судебных приставов Управление ФССП России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300012, <...>), ФИО2,

о признании права собственности на недвижимое имущество,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонтракт» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

Ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Третьим лицам - представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 26.01.2021 суд обязал сторон:

Ответчикам – представить письменные отзывы на иск.

Суд отмечает следующее.

Истец ходатайствовал о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил исключить общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонтракт», поскольку надлежащим ответчиком выступает общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волгоградпроектстрой».

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Процессуальный механизм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо позволяет суду при наличии соответствующих правовых обстоятельств произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец ссылался непосредственно на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным ходатайство удовлетворить и допустить непосредственно замену на стороне ответчиков.

Определением от 16.02.2021 суд исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонтракт» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представить сведения о зарегистрированных правах в отношении следующего имущества:

- 2-х комнатная квартира № 1 кадастровый номер 34:34:010064:2907, расположенную на 1 этаже, площадью 67 кв.м., по адресу <...>;

- 2-х комнатная квартира № 15, расположенную на 3-ем этаже, площадь 67,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:010064:2903, по адресу <...>.

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, обязав сторон представить пояснения с учетом отзыва третьего лица.

Определением от 30.03.2021 суд обязал стороны:

ФИО2 представить доказательства оплаты спорных помещений;

сторонам уточнить правовые позиции с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

Определениями от 20.04.2021 и 04.05.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 25.05.2021 суд приостановил производство по делу №А12-32798/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1168/2021.

Определением от 04.09.2023 суд возобновил производство по делу.

Суд несколько раз откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу предоставить пояснения по существу требований.

Истец требования суда не исполнил.


Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 25 марта 2020 года по договорам купли продажи приобрела с торгов подвергнутое аресту МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области и принадлежащее должнику ООО «УК Волгоградпроектстрой» имущество:

имущественное право на объект долевого строительства 2-ух комнатная квартира № 15 расположенная на 3 ем этаже пл. 70.89 кв.м, по адресу Волгоград ул.Рыкачева дом 20;

имущественное право на объект долевого строительства 2-ух комнатная квартира № 1 расположенная на 1 ом этаже пл. 70.89 кв.м, по адресу Волгоград ул.Рыкачева дом 20.

Данные объекты оплачены в полном объеме, также между сторонами договоров подписаны акты приема передачи имущества.

Продавцом переданы документы:

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2019 года;

Акт передачи арестованного имущества;

Уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

Жилой дом по адресу: Волгоград ул.Рыкачева дом 20 сдан в эксплуатацию - разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.09.2020 № 34-Ru34301000 - 11144-2016

С целью подписания акта приема-передачи квартир для последующей регистрации прав собственности на объекты истец обратился к застройщику.

От застройщика стало известно, что данные объекты долевого участия обременены правами ООО «СпецСтройКонтракт», который ранее строил дом, между тем по актам приема передачи они не будут ему переданы в связи с отсутствием оплаты.

В подписании актов приема передачи квартиры было отказано, в связи тем, что права принадлежащие по договорам купли продажи не зарегистрированы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области.

Застройщик отказал в подписании акта приема-передачи объектов недвижимости:

объект 2-ух комнатная квартира № 15 расположенная на 3 ем этаже пл 70.89 кв.м, по адресу Волгоград ул.Рыкачева дом 20;

объект долевого строительства 2-ух комнатная квартира № 1 расположенная на 1 ом этаже пл 70.89 кв.м, по адресу Волгоград ул.Рыкачева дом 20.

В реестре за данными объектами зарегистрировано право требования ООО «СпецСтройКонтракт».


В последующем истец дополнил позицию, указав следующее.


03 ноября 2020 года, 2-х комнатная квартира № 1, расположенная на 1 этаже , по адресу: <...>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:010064:2907, с фактической площадью -67 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГПН от 03.02.2021 года № КУВИ -999/2021-057685, 2-х комнатная квартира № 15, расположенная на 3 этаже, по адресу: <...> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:010064:2903, с фактической площадью -67,3 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГПН от 03.02.2021 года № КУВИ -999/2021-057684.

13 января 2021 года Истец обратилась к Ответчику с требованием о передаче по акту-приема:

2-х комнатную квартиру № 1, кадастровый номер 34:34:010064:2907, расположенную на 1 этаже, площадью 67 кв.м.,

2-х комнатную квартиру № 15, 34:34:010064:2903, расположенную на 3-ем этаже, площадь. 67,3 кв.м.,

по адресу: <...>.

27 января 2021 года получено письмо, в котором Ответчик отказал в передачи квартир но акту-приема по следующим основаниям:

Договора купли-продажи на указанные квартиры №№ 1,15 не прошли государственную регистрацию.

На данные объекты недвижимости застройщиком был заключен договор долевого участия № 1-2017 от 02.06.2017 с ФИО2, регистрация договора произведена 13.07.2017.


Из норм Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ и Закона N 122-ФЗ не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в этом же доме.

26 февраля 2009 года между Администрацией г. Волгограда и Ответчиком был заключен договора аренды земельного участка №8476, на основании которого, ответчик использует земельный участок, площадью 7 330кв.м, кадастровый номер 34:34:010064:83, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Рыкачева, 24, для строительства капитальных объектов- жилых домов № № 103, 103а.

Договор № 8476 от 26.02.2009 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (установлено судом по делу № А12-50433/2015)

Договор участия в долевом строительстве (ДДУ) заключается в соответствии с требованиями 214 ФЗ между застройщиком и участником долевого строительства (дольщиком) с последующей государственной регистрацией.

15.06.2016 года, на основании Постановления Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 10.06.2016 года в отношение земельного участка, кадастровый номер 34:34:010064:83 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, регистрационный номер 34-34/001-/069/216-999/1 что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г. №КУВИ-0002/002021-923748.

Ответчик в письме от 27.01.2021 года не указывает номер государственной регистрации договора долевого участка, № 1-2017, не прилагает выписку, подтверждающую государственную регистрацию ДДУ. Более тою в период с 15.06.2016 года в отношении земельного участка, кадастровый номер 34:34:010064:83 зарегистрировано ограничение нрав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


Следует отдельно отметить, что истец отказался от привлечения ФИО2 от участия в деле в качестве соответчика (протокол с/з от 16.02.2021), судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Основания приобретения права собственности прямо предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В рамках дела №А12-25995/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (далее – ООО «УК «Волгоградпроектстрой», ответчик) об обязании ООО «УК «Волгоградпроектстрой» во исполнение договора участия в долевом строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 передать ФИО2 по актам приема-передачи:

- квартиру № 1, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20;

- квартиру № 15, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20, а также взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 по делу № А12-25995/2021 суд обязал ООО «УК «Волгоградпроектстрой» во исполнение договора участия в долевом строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 передать ФИО2 по актам приема-передачи:

- квартиру № 1, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20;

- квартиру № 15, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57, жилой площадью 38,39 кв. м, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20, а также взыскал с ООО «УК «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменений.


В рамках указанного дела суды установили следующее.


«ООО «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 (далее по тексту - договор от 02.06.2017 № 1/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик (ООО УК «Волгоградпроектстрой») обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83, право пользования которым осуществляется по договору аренды земельного участка от 26.02.2009 № 8476, девятиэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. № 103 в мкр. 406 (согласно справке МУ «ГИЦ» адрес дома после сдачи объекта в эксплуатацию: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. имени Рыкачева, д. 20) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства являются, в том числе:

- квартира № 1, состоящая из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящаяся на первом этаже, обозначенная на поэтажном плане в приложении № 1 к договору;

- квартира № 15, состоящая из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м., находящаяся на третьем этаже, обозначенная на поэтажном плане в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стоимость квартиры № 1 составляет 2197590 руб., согласно пункту 2.2.2 договора стоимость квартиры № 15 составляет 2197590 руб. Цена настоящего договора уплачивается участником долевого строительства не позднее 30.09.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 13.06.2017№ 34:34:010064:83-34/001/2017-4.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 1 к договору от 02.06.2017 № 1/2017 стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, установив, что стоимость квартиры № 1 составляет 2197590 руб., стоимость квартиры № 15 составляет 2197590 руб. Цена настоящего договора уплачивается участником долевого строительства не позднее 30.12.2019. Остальные пункты договора остались без изменения. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 07.10.2019 № 34:34:010064:83-34/209/2019-37.

ООО «УК «Волгоградпроектстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 13.07.2017 № 5 на строительство жилого дома № 103 в м/р 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией и условиями договора выполнить комплекс работ по строительству жилого дома № 103 в м/р 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района города Волгограда с передачей заказчику объекта, готового к вводу в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1 договора подряда от 13.07.2017 № 5 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1). Договорная цена является открытой и пересматривается при изменении ценообразующих факторов, объемов работ и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, к которым прикладываются локальные сметные расчеты и графики производства работ на объекте. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 к договору подряда от 13.07.2017 № 5 сметная стоимость строительных работ составляет 4508236 руб. Пунктом 4.1 договора были согласованы сроки осуществления работ: с 13.07.2017 по 30.06.2018. Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 изменены сроки осуществления работ: с 13.07.2017 по 15.09.2019. Согласно п. 5.1 договора подряда от 13.07.2017 № 5 подрядчик ежемесячно до 10- го числа, следующего за отчетным, представляет заказчику в количестве трех экземпляров акт выполненных СМР (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на предъявляемый к приемке объем работ. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет объемы выполненных работ и подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. 27.09.2018 обеими сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.09.2018 за период с 13.07.2017 по 27.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.09.2018. Таким образом, заказчик (ООО «УК «Волгоградпроектстрой») принял объем выполненных ИП ФИО2 работ на сумму 4508236 руб. В соответствии с пунктом 5.8 договора подряда от 13.07.2017 № 5 окончательный расчет между сторонами должен производится не позднее 30 банковских дней после окончания строительства объекта, подписания акта приема-передачи объекта и подписания акта сверки взаимных расчетов. ООО «УК «Волгоградпроектстрой» не оплатило ИП ФИО2 выполненные по договору подряда от 13.07.2017 № 5 работы в размере 4508236 руб., доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, ФИО2 имел задолженность перед ООО «УК «Волгоградпроектстрой» по оплате квартир по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1) в размере 4395180 руб. 12.12.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «УК «Волгоградпроектстрой» заявление о зачете встречных однородных требований в размере 4395180 руб. Возражений от ответчика не поступило, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, путем зачета встречных однородных требований ФИО2 исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате квартир:

- квартира № 1, состоящая из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57 кв. м, жилой площадью 38,39 кв. м, находящаяся на первом этаже, стоимостью 2197590 руб.;

- квартира № 15, состоящая из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв. м, общей площадью (без учета площади лоджий/балконов) 67,57, жилой площадью 38,39 кв. м, находящаяся на третьем этаже, стоимостью 2197590 руб.

30.09.2020 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000- 11144-2016, в соответствии с которым введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. 20 (строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица имени Рыкачева, д. № 103 в мкр. 406).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-17850/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 16.01.2024), установлено, что, поскольку договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области и в данном случае ИП ФИО2 не знал и не должен был знать об аресте этого имущества, у него не было сомнений в добросовестности своих действий при регистрации прав на спорное имущество, он является добросовестным приобретателем спорных объектов (стр. 12 постановления).».


Суд отдельно отмечает, что в рамках дела № А12-17850/2021 рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 к обществу «Департамент Аукционных продаж», ИП ФИО1, обществу «УК «Волгоградпроектстрой» о признании недействительными торгов, проведенных обществом «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота № 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» и встречные требования ИП ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 к нему, заключенных между обществом «УК «Волгоградпроектстрой» и ИП ФИО2 (в отношении спорных квартир).

Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.


В рамках дела № А12-17850/2021 было установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем квартир, ему подлежат передаче указанные квартиры, завершенные строительством.


Так, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области и в данном случае ИП ФИО2 не знал и не должен был знать об аресте этого имущества, у него не было сомнений в добросовестности своих действий при регистрации прав на спорное имущество, он является добросовестным приобретателем спорных объектов.

Таким образом, право требования указанных квартир принадлежит ФИО2, а не ИП ФИО1, на основании Договора участия в долевом строительстве № 1/2017 от 02.06.2017, заключенному между ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» и ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2017, о чем свидетельствует запись № 34:34:010064:83-34/001/2017-4.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.08.2023 по делу № А12-17850/2021 (стр. 12-13) указал, что по смыслу ст. 398 ГК РФ сторона ИП ФИО1 имеет право на обращение с самостоятельными требованиями за возмещения убытков в связи с ненадлежащим способом оказания услуг по проведению торгов.


С учетом изложенного суд не видит оснований для иной оценки сложившихся обстоятельств, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку право на спорные квартиры принадлежит ИП ФИО2


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку истец просил признать право собственности на 2 объекта недвижимого имущества, госпошлина составит 12 000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520000079) из федерального бюджета 25 163 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин