Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-65379/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65379/2022
г. Москва
03 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-65379/2022 по иску ФИО2 к ООО «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о назначении на должность генерального директора, о применении последствий недействительности (ничтожности) решения,

с участием в деле третьего лица - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лофт-Концепт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>), о смене генерального директора с истца на ФИО3 недействительным; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.08.2022 за ГРН 2225001936498.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в оспариваемом общем собрании участников ООО «Лофт-Концепт» ФИО2 участия не принимал, протокол не подписывал, уведомление о проведении собрания участнику общества ФИО2 не направлялось, решение о смене единоличного исполнительного органа общества не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томс ФИО5 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником ООО «Лофт-Концепт» (далее – Общество), которому принадлежит 50% доли в его уставном капитале.

Вторым участником Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО3, которая также владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Лофт-Концепт».

Из содержания искового заявления следует, что ранее ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лофт-Концепт». Вместе с тем, ему стало известно, что решением о государственной регистрации от 26 августа 2022 года генеральный директор Общества сменился на ФИО3 (ГРН внесенной записи 2225001936498).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал, что какие-либо решения о смене генерального директора в обществе не принимались, в собрании участников ООО «Лофт-Концепт» истец не участвовал, протоколов собрания не подписывал.

С учетом доводов истца об отсутствии в обществе какого-либо решения общего собрания участников об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Лофт-Концепт» ФИО3, суд определениями от 25 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года и от 17 января 2023 года истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Лофт-Концепт» протокол оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) о смене генерального директора общества, с доказательствами созыва и проведения собрания, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области представить надлежащим образом заверенные копии документов (комплект документов), послужившие основанием для принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий генерального директора ООО «Лофт-Концепт» ФИО2 и внесения записи ГРН 2225001936498 от 25.08.2022.

Определением суда от 25 октября 2022 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО6 также истребованы все документы, представленные ФИО3 для заверения заявления о государственной регистрации формы Р13014 (зарегистрировано в реестре № 50/387-н/50-2022-8-490), в том числе копия решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора.

Вместе с тем, ООО «Лофт-Концепт» оспариваемый протокол общего собрания участников общества не представило, определения суда от 25 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года и от 17 января 2023 года не исполнены.

Каких-либо доказательств созыва и проведения общего собрания участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО3 суду не представлено.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что в Обществе указанный протокол отсутствует, представить его суду не представляется возможным.

В представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области по запросу суда материалах регистрационного дела ООО «Лофт-Концепт» оспариваемый протокол также отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО6, нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи совершено в соответствии со статьей 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате. Номенклатурой дел нотариуса не предусмотрено номенклатурное дело для хранения копий документов, представляемых заявителями для освидетельствования подлинности подписи на заявлениях.

Поскольку подлинник (или его надлежащим образом заверенная копия) испрашиваемого судом документа в материалы дела не представлен, в регистрационном деле Общества его нет, доводы истца о не проведении общего собрания участников общества с повесткой дня о смене генерального директора с ФИО2 на ФИО3 суд признает обоснованными. Каких-либо доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания участников Общества.

Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела также отсутствуют.

Истец участия в оспариваемом собрании не принимал, доказательств извещения истца о проведении собрания участников Общества не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Лофт-Концепт» о проведении спорного собрания и повестке последнего не представлено, истец в данном собрании не участвовал.

Более того, по результатам исследования материалов дела судом установлены основания для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 ничтожным в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Вместе с тем, Уставом Общества, утвержденным решением единственного учредителя № 2 от 26.04.2018, действующим на дату принятия оспариваемого решения, не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Каких-либо доказательств того, что участниками Общества на оспариваемом собрании был избран в качестве альтернативного способа - подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества). Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 ничтожно в силу указания закона (п. 106 Постановления № 25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данного решения, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение не может порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия его участниками на общем собрании, что само по себе влечет его недействительность.

Доводы ответчика о неоплате истцом своей доли в уставном капитале Общества, что исключает возможность ФИО2 принимать участие в голосовании и влиять на оспариваемое решение общего собрания участников общества, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Решением единственного учредителя ООО «Лофт-Концепт» ФИО2 № 1 от 28.11.2013 (т.3, л.д. 130) определен уставной капитал общества при создании в размере 10 000 руб. В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ уставной капитал подлежал оплате в течение четырех месяцем с момента государственной регистрации общества. Учитывая, что ООО «Аптеки Лето» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2020, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 11.01.2021. Учитывая, что ООО «Лофт-Концепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013, участник общества должен был оплатить долю в уставном капитале не позднее 09.04.2014.

Суд учитывает, что согласно пункту 6.2 Устава ООО «Лофт-Концепт», утвержденного решением единственного учредителя общества от 26.02.2018 № 2, и выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, на момент государственной регистрации Устава Общества уставный капитал оплачен полностью. Размер (в рублях) 10 000.

Более того, из представленной в материалы дела ИФНС России № 5 по Московской области по запросу суда бухгалтерской отчетности Общества за 2016-2021 года, следует, что задолженность по оплате долей в уставном капитале отсутствует (т. 3, л.д. 44-72). Сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по оплате доли в уставном капитале в материалы дела не представлено.

ФИО3 является участником общества лишь с 27.04.2022 (ГРН 2225000949941).

Таким образом, с 09.12.2013 истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неуплате доли в уставном капитале общества ни обществом, ни другим участником не ставился; в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался; доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено.

Более того, никаких претензий к истцу по неуплате доли в уставном капитале от имени общества, вторым участником с момента создания общества не предъявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3, возникших из корпоративного конфликта в обществе и направленных на уменьшение права истца на участие в управлении обществом, признаков злоупотребления правом.

Злоупотребляющее правом лицо может выбрать такой не запрещенный законом в силу указанных причин способ осуществления права, который позволит достичь ему желаемой им цели за счет или в ущерб другой стороны правоотношения. Что и было сделано в данном случае ФИО3.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не находит оснований для назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы на предмет установления факта оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

Истцом заявлено требование о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.08.2022 за ГРН 2225001936498.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется под писанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренных соответствующими нормами Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 90/14, следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и так далее), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о государственной регистрации изменений принято, и соответствующая запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» в ЕГРЮЛ внесена на основании представленных в регистрирующих орган в электронном виде заявления по форме Р13014, подписанного ФИО3, подлинность подписи которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО6.

Между тем, исследовав и оценив представленные в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3, суд установил, что участники Общества не проводили общего собрания участников по вопросу о досрочном освобождении ФИО2 от должности директора общества и назначении на данную должность ФИО3 и не принимали соответствующего решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочия директора ООО «Лофт-Концепт» ФИО2 не прекращались.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что решение общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 не имеет юридической силы, следовательно, заявление по форме Р13014 подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора ФИО3 включены в результате неправомерных действий последней, помимо воли Общества, поэтому наличие в ЕГРЮЛ с 25.08.2022 записи о полномочиях ФИО3 как единоличном исполнительном органе ООО «Лофт-Концепт» нарушает права, как самого Общества, так и его участника (учредителя) - ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников ООО «Лофт-Концепт» о смене генерального директора Общества с ФИО2 на ФИО3 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>), подлежит признанию недействительным.

В качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2225001936498 от 25.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) о смене генерального директора Общества с ФИО2 на Томс ФИО5.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498 о ФИО3 как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) запись от 25.08.2022 за ГРН 2225001936498.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт-Концепт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин