Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А33-37907/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2090/2025

Дело № А33-37907/2023
9 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Барской А.Л., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А33-37907/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 224 620 копеек 06 копеек задолженности, 111 865 рублей 39 копеек пеней по состоянию на 22.10.2024, с 23.10.2024 по 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года принят отказ от иска в части взыскания 17 583 рублей 58 копеек неустойки, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 224 620 копеек 06 копеек задолженности, 94 281 рубль 81 копейка пеней по состоянию на 22.10.2024, с 23.10.2024 по 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли факт проживания в спорной квартире граждан на протяжении всего периода взыскания задолженности, что подтверждается решением районного суда о выселении и актом освобождения помещения; взыскание задолженности с администрации необоснованно, так как органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилья только до заселения, а фактическое пользование услугами должно рассматриваться как акцепт оферты. Кроме того, администрация оспаривает взыскание неустойки, указывая на отсутствие вины в несвоевременной оплате ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению платежных документов, что исключает применение соответствующей меры ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания на основании договора от 10.01.2024 осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> (далее – МКД); согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 3 в указанном доме является муниципальное образование город Красноярск.

Компания обратилась к администрации как к представителю собственника означенного жилого помещения с требованием внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы в общей сумме 224 620 рублей 06 копеек за период с ноября 2020 года по сентябрь 2024 года; начислила пени в сумме 111 865 рублей 39 копеек за просрочку внесения платы.

В связи с тем, что администрация не погасила задолженность, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания 17 583 рублей 58 копеек неустойки в связи с принятием отказа от иска в указанной части, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и владельцы помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также на оплату коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества.

Как установлено в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, расположено в МКД, находившемся в спорном периоде под управлением компании, которая в свою очередь осуществляла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем заключили о наличии на стороне администрации как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании этого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с результатом рассмотрения спора, поскольку находит означенные выше выводы, а также выводы судов о правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты долга правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не опроверг наличие на стороне администрации бремени по содержанию спорного имущества.

Относительно суждений администрации в жалобе относительно заселения квартиры в спорный период гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с администрации задолженности не имеется, кассационный суд обращает внимание на следующее.

В настоящем случае с 2012 года в квартире проживали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора найма. Решением Железнодорожного районного суда от 26.11.2019 указанные лица были выселены как не приобретшие права пользования помещением. В отношении должников 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство, определением суда предоставлялась отсрочка исполнения до 31.12.2021. Фактическое освобождение помещения состоялось 29.08.2024.

На дату 01.11.2020 решение суда вступило в законную силу, однако граждане, обладающие статусом нанимателей спорного жилого помещения, уже отсутствовали, (наниматели уже фактически не занимали помещение), при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение продолжала возлагаться на собственника (период исполнения вступившего в законную силу решения не подлежит исключению из периода начисления платы).

В связи с изложенными обстоятельствами доводы администрации о заселении гражданами в спорный период и отсутствии оснований для взыскания задолженности с администрации обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в условиях отсутствия платежных документов подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не может освобождать собственника и законного владельца имущества от установленной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела с учетом действующего правового регулирования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А33-37907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

А.Л. Барская

М.А. Морозова