Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-1350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1350/2023
г. Самара11АП-13653
19 сентября 2023 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу № А55-1350/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"

к Акционерному обществу "Газпромбанк",

третье лицо - ООО «Тольяттикаучук»,

об обязании и взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконными действий банка по взысканию по исполнительному листу по делу № А55-13175/2021 неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и о взыскании в качестве убытков 119 062 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Тольяттикаучук»

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Тольяттикаучук» представило отзыв, которым просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу № А55-13175/2021 в пользу ООО «Тольяттикаучук» с ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 2 309 002 руб. 76 коп., в том числе 1 612 302 руб. 18 коп. - задолженность за оказанные в сентябре 2019г. услуги по договору №СТЛС.1046/65 от 01.03.2017, 696 700 руб. 58 коп. пени за период с 11.10.2019 по 28.10.2021, а также пени с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, 32 713 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

09.07.2022 во исполнение вышеуказанного решения суда заявителем была добровольно оплачена сумма основного долга в размере 1 612 302,18 руб.

26.04.2022 на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №037132482, который был предъявлен взыскателем непосредственно в Банк.

Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» с расчетного счета истца произведено взыскание (списание) денежных средств в общей сумме 119 062 руб. 32 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что списание данной денежной суммы необоснованно произведено в период действия моратория ( с. 01.04.2022 по 29.07.2022) без учета положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частями 2 и 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права основаны на их ошибочном толковании.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора N 3(2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось за период действия моратория.

Гражданским законодательством установлен общий принцип обязательности добросовестного поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом, а также обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение.

Мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в связи с применением санкций против РФ. В период действия мораторных ограничений истец в полном объеме продолжал осуществлять свою хозяйственную (коммерческую) деятельность. Кроме того, исходя из дополнительных пояснений, представленных третьим лицом со ссылкой на сведения государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, финансовое состояние истца по результатам 2022 года улучшилось по сравнению с 2021 годом. Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не представлено доказательств того, что истец, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что мораторий применительно к нему выполнял роль меры поддержки финансового состояния.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банком на основании исполнительного документа проведены операции по списанию со счета истца спорной суммы денежных средств на счет взыскателя.

Частью 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В рассматриваемом случае денежные средства со счета истца списаны ответчиком на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем.

Действующее законодательство не предоставляет банку, как лицу, исполняющему судебный акт, права определять, подлежат ли распространению на ответчика нормы, вводящие мораторий на начисление процентов.

Поскольку банком не было допущено нарушений возложенных на него обязанностей, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах по другим дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств и спорных правоотношений в приведенных апеллянтом делах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу № А55-1350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова