Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-23104/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5336/17

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.


Дело № А76-23104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-23104/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» (далее – строительная компания «Содействие») – Афанасьев С.В. (доверенность от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее – общество «Утеплитель Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 заявление общества «Утеплитель Групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 в отношении общества «Энергоспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 общество «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин А.П.

Конкурсный управляющий общества «Энергоспецстрой» Белугин А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать действия общества «Энергоспецстрой» по оплате Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее – отдел судебных приставов г. Челябинска) в пользу строительной компании «Содействие» по исполнительному производству от 20.05.2015 № 25784/15/74020-ИП суммы 777 314 руб. 98 коп. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать со строительной компании «Содействие» в конкурсную массу общества «Энергоспецстрой» сумму в размере 777 314 руб. 98 коп., восстановить задолженность общества «Энергоспецстрой» перед строительной компанией «Содействие» по исполнительному производству от 20.05.2015 № 25784/15/74020-ИП в сумме 777 314 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего общества «Энергоспецстрой» Белугина А.П. удовлетворено частично; сделка по перечислению строительной компанией «Содействие» платежным поручением от 10.11.2015 № 392284 денежных средств в сумме 560 760 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства от 20.05.2015 № 25784/15/74020-ИП признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, со строительной компании «Содействие» в пользу общества «Энергоспецстрой» взыскано 560 760 руб. 03 коп.; задолженность общества «Энергоспецстрой» перед строительной компанией «Содействие» восстановлена в размере 560 760 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе строительная компания «Содействие», ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что, признавая сделку по перечислению денежных средств в сумме 560 760 руб. 03 коп. платежным поручением от 10.11.2015 № 392284 недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не учли, что по смыслу указанной нормы права оспариванию подлежат самостоятельные сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. При этом, как отмечает заявитель, перечисление денежных средств строительной компании «Содействие» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28725/2014, не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не порождает новых правоотношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Энергоспецстрой» Белугин А.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы относительно правомерности сделки, совершенной 10.11.2015, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28725/2014 с общества «Энергоспецстрой» в пользу строительной компании «Содействие» взыскана задолженность в сумме 2 122 702 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613 руб. 51 коп.

На основании названного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 30.04.2015 серии ФС № 000394042, на основании которого отделом судебных приставов г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 25784/15/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС № 000394042, платежными поручениями от 08.09.2015 № 749220, от 21.09.2015 № 846528, от 10.11.2015 № 392284 денежные средства в общей сумме 777 314 руб. 98 коп. перечислены в пользу строительной компании «Содействие».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 общество «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств отделом судебных приставов г. Челябинска в пользу строительной компании «Содействие» по исполнительному производству № 25784/15/74020-ИП повлекло предпочтительное удовлетворение требований строительной компании «Содействие» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества «Энергоспецстрой» Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 7 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2015, оспариваемые платежи совершены 08.09.2015 на сумму 200 000 руб., 21.09.2015 на сумму 16 544 руб. 95 коп., 10.11.2015 на сумму 560 760 руб. 03 коп., то есть в течение шести месяцев до и после принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, то есть в периоды подозрительности предусмотренные п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что строительная компания «Содействие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об информированности строительной компании «Содействие» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу строительной компании «Содействие», совершенных 08.09.2015 и 21.09.2015, недействительными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств в размере 560 760 руб. 03 коп. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.10.2015), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки должником погашена задолженность перед строительной компанией «Содействие», при этом на дату перечисления данных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование строительной компании «Содействие» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению в пользу строительной компании «Содействие» денежных средств в размере 560 760 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства от 20.05.2015 № 25784/15/74020-ИП, недействительной.

Руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности указанной сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28725/2014, не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63; то обстоятельство, что исполнение обязательства, подтвержденного названным решением арбитражного суда, производилось разными платежными документами не исключает возможности признания недействительным отдельного платежа. Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-23104/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова