Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-3740/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-3740/2017
г. Самара
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчук Олеси Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, принятое по делу № А55-3740/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***> ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 317 872 руб. 75 коп.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 317 872 руб. 75 коп., в том числе: задолженность в сумме 302 628 руб. 20 коп., пени в сумме 15 244 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18526/2016 истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию от 30.08.2016 № 5417/5.2. не считает надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. Кроме этого по существу спора ответчик указывает, что суд не обоснованно отказал в зачете встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее истец) и ЗАО фирма «ФРОК», ЗАО «МЕГАПЛАСТ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № 102 от 08.08.2011г. (зарегистрирован за № 63-63-09/091/2011 -426 от 22.08.2011 г.).

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:591, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 46, общей площадью 17838 кв.м, сроком на 49 лет.

Учитывая наличие прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № 102 от 08.08.2011г., руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ ФИО3 вступает в договор аренды земельного участка и становиться арендатором.

Начальной датой исчисления арендной платы является дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно 08.04.2014г.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды не своевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

01.09.2016г. мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 5417/5.2 от 30.08.2016г. о погашении образовавшейся задолженности, которая получена предпринимателем 26.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по расчету истца, на день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 302 628,20 руб. за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. и пени 15 244,55 руб. за период с 13.10.2015г. по 26.08.2016г. согласно расчету.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги по аренде в установленные договором сроки не представил, сумму задолженности и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу этого суд считает их доказанными.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г в размере 302 628,20 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, истец на основании ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 244,55 руб. за период с 13.10.2015г. по 26.08.2016г. согласно расчету. Расчет неустойки проверен судом, признается правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны ответчика заявления в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности, отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление о зачете встречных однородных требований № 37 от 15.06.2017 г. на сумму 317 872 руб. 75 коп. правомерно судом не принята во внимание, поскольку платежным поручением №538 от 03.07.2017 г. была произведена частичная оплата по исполнительному листу ФС№01447183 в сумме 456 621 руб. 69 коп. Следовательно, оснований для применения ст.410 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом не исполнен досудебный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие, что ответчик получил претензию, тем самым подтвердив исполнение досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 5417/5.2 от 30.08.2016г. (л.д.45-45) о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая получена предпринимателем 26.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на направление претензии по иному адресу и определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18526/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Факт направления претензии и получения вышеуказанных претензий подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении разумного срока для рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. Мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу № А55-3740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев