Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-35314/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17171/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А76-35314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-35314/2021 об индексации задолженности.


Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ди Ферро», ответчик) о взыскании по договору поставки № Д-П-20.034 от 22.09.2020 суммы основного долга в размере 309 801,83 руб., неустойки за просрочку товара в размере 1 135 946 руб. (по состоянию на 30.12.2020), начиная с 27.01.2021 взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки на сумму 309 801 руб. по ставке 0,1 % в день в общем размере 24 252 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «ЛМЗ» по договору поставки № Д-П-20.034 от 22.09.2020 взысканы основной долг в размере 309 801,83 руб., неустойка в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2022 на сумму неоплаченной задолженности (309 801,83 руб.), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 28.02.2022 изменено (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 об исправлении опечаток). Исковые требования ООО «ЛМЗ» удовлетворены. С ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «ЛМЗ» взыскано 309 801,83 руб. неосновательного обогащения и неустойка в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 по 15.09.2021 исходя из 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, в сумме 309 801,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 руб.

От ООО «ЛМЗ» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором оно просило взыскать с ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «ЛМЗ» 118 485,89 рублей в счет индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 28.02.2022 по делу № А76-35314/2021.

Определением от 31.10.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленную ко взысканию в порядке индексации денежную сумму.

Согласно итоговому уточнению истец просил взыскать с ответчика 128 408,04 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 28.02.2022 по делу № А76-35314/2021. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) заявленные требования удовлетворены. Осуществлена индексация присужденных решением суда от 28.02.2022 по делу № А76-35314/2021 денежных средств (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 12.05.2022). С ООО «Ди Ферро» в пользу ООО «ЛМЗ» взыскана индексация в размере 128 408,04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Ди Ферро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, до 12.05.2022 (дата вынесения определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки) ответчик достоверно не знал о сумме, подлежащей оплате истцу, так как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 28.02.2022 неоднократно менялось, что делает невозможным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы индексации. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцу выдан исполнительный лист, который истец предъявил в обслуживающий ответчика банк, который, в свою очередь, перечислил взыскателю денежные средства в следующем порядке: 22.06.2022 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 457 руб., 05.10.2022 – сумма взысканных денежных средств с учетом определения апелляционного суда от 12.05.2022 об исправлении опечатки – 1 517 621,85 руб. Всего, апеллянт полагает обоснованной сумму индексации в размере 2 319,23 руб. (приведен расчет). Кроме того, ответчиком было сообщено суду первой инстанции об ошибке в представленном расчете размера индексации за период 01.10.2022 по 04.10.2022, которая составляет 335,79 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции (с учетом определения от 12.05.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 309 801,83 руб. неосновательного обогащения и неустойка в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 по 15.09.2021 исходя из 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, в сумме 309 801,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 руб.

Ответчик добровольно требования итогового судебного акта по настоящему делу не исполнил.

07.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036711717 о взыскании с ответчика в пользу истца 309 801,83 руб. неосновательного обогащения и неустойки в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2021 по 15.09.2021, исходя из 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, в сумме 309 801 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 руб.

На основании выданного исполнительного листа, предъявленного для принудительного исполнения в банк ответчика, по инкассовому поручению от 22.06.2022 № 613071 банком с ответчика в пользу истца перечислено 27 457 руб. государственной пошлины. По платежному ордеру от 05.10.2022 № 613071 банком с ответчика в пользу истца перечислено 1 517 621,85 руб. задолженности, в т.ч. с 27.01.2021 по 15.09.2021 – 71 874,02 руб.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28.02.2022 по делу № А76-35314/2021 сумм в размере 128 408,04 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком на заявление был представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по РФ, федеральным округам и субъектам РФ; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по РФ.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ.

Названное постановление Конституционного Суда РФ 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде РФ вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

Суд первой инстанции счел, что заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда по делу № А76-35314/2021 объявлена 18.02.2022. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, с 19.02.2022 истец уже имел право осуществить индексацию присужденных денежных сумм на общую сумму задолженности в размере 1 545 078,85 рублей (27 457,00 руб. + 1 517 621,85 руб.), установленную вступившими в законную силу судебными актами, с учетом того, что период доначисления неустойки на дату принятия решения суда уже истек.

Значения индексов потребительских цен в марте-октябре 2022 года к предыдущему месяцу 2022 года, в целом, по РФ, приведены истцом согласно официальным сведениям Росстата, опубликованным на официальном интернет-сайте ведомства.

О необходимости применения иных индексов потребительских цен сторонами по делу не заявлялось. При этом, из расчетов сторон следует, что они применяют одни и те же индексы.

Суд первой инстанции посчитал, что истец при расчете суммы индексации ошибочно определяет размер задолженности ответчика в сумме 1 473 204 руб. за период с 01.03.2022 по 21.06.2022, в сумме 1 445 747,00 руб. за период с 22.06.2022 по 04.10.2022.

Между тем, право истца определять иной период начисления индексации, если он не вступает в противоречие с общими принципами начисления индексации. В данном случае, истец на протяжении всего процесса указывал, что начисляет индексацию не с 19.02.2022, а с 01.03.2022, что не выходит за рамки периода, принимаемого к расчету в соответствии с общими правилами, предусмотренными абзацем вторым пункта 1 статьи 183 АПК РФ. Сумма 1 473 204 руб. (без 83 коп.), принятая к расчету истцом, фактически складывается из сумм, указанных в решении суда первой инстанции – 309 801,83 руб. /основной долг/+ 1 135 946 руб. /неустойка/ + 27 457 руб./расходы по уплате государственной пошлины/, но без учета сумм неустойки, подлежащей начислению с 27.01.2021 на сумму основного долга. Сумма, названная истцом для расчета, не выходит за пределы суммы, которая подлежит учету в соответствии с общеустановленными требованиями. Такое указание суммы, на которую начисляется индексация, также является правом стороны.

Апеллянт, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ошибочно определяет период начисления, считая его с 12.05.2022 – даты вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки.

Между тем, суть опечатки суда апелляционной инстанции сводилась к исправлению даты начала срока продолжения начисления неустойки - вместо верного периода «с 27.01.2021 по 15.09.2021» ошибочно было указано «с 27.01.2022 по 15.09.2021». Таким образом, была допущена ошибка в указании года начала исчисления и она очевидна, так как начало периода исчисления не может быть позднее даты его окончания. Суммы задолженности остались неизменны. При этом, суммы, указанные в решении суда первой инстанции, аналогичны суммам, указанным в постановлении апелляционного суда.

В связи с чем, оснований для вывода о неопределенности в правоотношениях относительно суммы долга не имеется, как следствие, отсутствуют основания для исчисления индексации с момента вынесения определения об исправлении опечатки, а довод апеллянта о том, что он достоверно не знал о сумме, подлежащей оплате истцу, так как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 28.02.2022 неоднократно менялось, подлежит отклонению.

Изменение судебного акта судом апелляционной инстанции, последующее вынесение определения об исправлении опечатки по смыслу положений статьи 183 АПК РФ с учетом правовой природы данного института не исключает возможности проведения индексации взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете периода индексации и суммы, на которую она начисляется, истец допустил ошибки в размере задолженности и периоде ее образования, однако отметил, что итоговый размер суммы индексации, заявленный истцом, составляющий 128 408,04 руб., меньше суммы расчета индексации, произведенной судом.

Расчет ответчика судом первой инстанции также признан неверным методологически (составлен некорректно) и арифметически.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его указание на ошибку в расчете истца, подлежит отклонению.

Как выше отмечено, ответчик в своем расчете принимает за основу начало периода 12.05.2022, что, как установлено выше, является неверным, между тем, основная сумма начисленной индексации сформировалась до указанной даты: по расчету истца, от суммы 1 473 204 руб. за период 01.03.2022-31.03.2022 составила 112 110,82 руб. (индекс 107,61 %), 01.04.2022-30.04.2022 - 22 981,98 руб. (индекс 101,56%), 01.05.2022-11.05.2022 – 1 767,84 руб. (индекс 100,12 %), тогда как в последующие периоды до 01.09.2022 индексы составляли величины менее 100 %, что приводило к отрицательным значениям начислений, вновь превышение 100 % на незначительную величину произошло в период 01.09.2022-30.09.2022 /месяц/ – 100,05 %, 01.10.2022-04.10.2022/4 дня/ - 100,18 %, в связи с чем, размер индексации, начисленной на сумму 1 445 747 руб. (данная сумма за минусом возмещенных 22.06.2022 расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27 457 руб. и без учета неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга 309 801,83 руб. с 27.01.2021, взысканной по решению суда), составил 7 228,73 руб. и 2 602,34 руб. соответственно.

В целом, усматривается, что расчет истца не учитывает отдельные суммы, подлежащие учету, и периоды, которые могли быть учтены, следовательно, сумма, заявленная истцом к индексации менее суммы, подлежащей начислению в общеустановленном порядке, в связи с чем, не усматривается нарушения прав ответчика.

В суде первой инстанции приводились также доводы о том, что потери компенсированы за счет начисления неустойки, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 183 АПК РФ не предусмотрено исключений для осуществления индексации в зависимости от природы взысканных сумм (основной долг и/или неустойка). Поскольку и сумма основного долга, и сумма неустойка взыскана по решению суда в пользу истца, общая сумма взысканных средств может быть проиндексирована в порядке статьи 183 АПК РФ. Кроме того, апеллянт не учитывает саму природу института индексации, как упрощенного порядка возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, который не является по своей природе санкцией.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что банк отказался исполнять в полном объеме предъявленные требования о взыскании по исполнительному листу в связи с ограничениями на принудительное взыскание, установленными мораторием на банкротство, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ответчик не был лишен правовой и фактической возможности на основании своего волеизъявления исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-35314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Забутырина