Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-8735/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8735/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-8735/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" » (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у данного учреждения, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании 12 539 845, 48 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, за период 01.05.2014 по 31.08.2021, 6 343 729,84 руб. пени по состоянию на 19.02.2024.

Решением суда от 17.06.2024 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного Учреждения, с Министерства в пользу истца взыскано 6 499 941,62 руб. долга за период декабрь 2018 – август 2021, 1 589 015,41 руб. пени по состоянию на 19.02.2024 (применены последствия мораториев по пандемии и банкротного), исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых; а также 47 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 888 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано, что оснований для взыскания спорной задолженности как с Учреждения, так и с Министерства не имелось. Кроме того, по мнению ответчиков, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалоб поддержали, истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на балансовом (бюджетном) учете Учреждения находятся помещения, перечень которых представлен в приложении к исковому заявлению, что подтверждается письмами Учреждения.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. После подачи иска истец неоднократно уточнял требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в аб. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на спорные объекты, приказы о передаче объектов недвижимости в собственность МО.

Таким образом, Учреждение, являясь владельцем помещений на вещном праве, осуществляет полномочия собственника данного имущества, а значит, обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора – истца.

Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2021 составила сумму 12 539 845, 48 руб.

Истцу судом предлагалось пояснить расчет, опровергнуть доводы ответчика по 2-м объектам: кв. 114 в Ленинградской области Всеволожском районе, г.п. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 2/4 и кв. 1 в <...> либо уточниться по иску.

Учитывая, что предложение суда истцом проигнорировано, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал 6 499 941,62 руб. долга за период декабрь 2018 – август 2021, исключив задолженность по 2 указанным выше объектам и задолженность, предъявленную за пределами срока исковой давности. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14.1 статьи 155 ЖК РФ истец заявил требование о взыскании 6 343 729,84 руб. пени по состоянию на 19.02.2024

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным. Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 589 015,41 руб. по состоянию на 19.02.2024 (применены последствия ковидного и банкротного мораториев), исходя из доли ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-8735/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова