Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-27416/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

16 августа 2022 года16 августа 2022 года

Дело №А56-27416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Лизена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-27416/2018 (судья Яценко О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизена», (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22, от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60, от 22.02.2017 № ВГ-7-1-17-67, 5 062 380 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 решение от 23.10.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021, Обществу полностью отказано в удовлетворении иска.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 226 564 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 180 194 руб. 16 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерным и несоразмерным оказанным ему юридическим услугам. Также, по мнению истца, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 являются документально неподтвержденными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в силу статей 123, 156, 266 - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующих доказательств со стороны проигравшей стороны, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены в материалы дела:

– договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019 № 25/03, заключенный между Компанией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому обязался оказать услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, общей стоимостью 100 000 руб. 00 коп., акт об оказании юридических услуг от 05.07.2019 к договору, расписка от 05.07.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер от 05.07.2019 № 7 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

– договор об оказании юридических услуг от 20.07.2019 № 20/00, заключенный между Компанией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому обязался оказать услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела № А56-27416/2018, общей стоимостью 100 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 20.01.2020 к договору, расписка от 20.01.2020 о получении денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходный кассовый ордер от 20.01.2020 № 2 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов Компании в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, правомерно снизил их до 153 630 руб. 00 коп., включая рассмотрение дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении и рассмотрение дела в трех судебных инстанциях при новом рассмотрении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных ответчиком документов в суде кассационной инстанции, а также судах трех инстанций при новом рассмотрении дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также нового рассмотрения дела в судах трех инстанции, фактических обстоятельств, а также того, что в арбитражном суде кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть фактически кассационная жалоба Компании была удовлетворена.

В свою очередь, судебные расходы в размере 53 630 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом того, что в арбитражном суде кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, равно как и судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенные Компанией при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, характера спора и степени сложности дела, объема и сложности оказанных представителем ответчика услуг в рамках договоров об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах трех инстанций, в том числе с учетом принятия конечного судебного акта в пользу ответчика, являются разумными и соразмерными объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания в Общества в пользу Компании судебных издержек в меньшем размере не имелось.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, характер спора и степени сложности дела, объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг в рамках договоров об оказании юридических услуг от 25.03.2019 № 25/03, от 20.07.2019 № 20/00 по представлению интересов ответчика в судах трех инстанции, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 153 630 руб. 00 коп., не усматривая оснований для взыскания с истца судебных расходов в меньшем размере.

Компанией также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела билеты на имя представителя ФИО5, ранее представлявшего интересы Компании (за перелет из Москвы в Санкт-Петербург и обратно), от 17.05.2018, 06.09.2018, 18.10.2018, 11.03.2019, билеты на имя представителя ФИО4 (за проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно) от 30.10.2020, от 17.11.2020, а также счет от 11.11.2021 № ЯК697 на сумму 3 040 руб. 00 коп. и кассовый чек об оплате проживания представителя в гостинице.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расходы ответчика, в том числе на проезд и проживание представителей, непосредственно связаны с участием представителей Компании в настоящем деле и защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому в указанной части требование Компании также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.


При этом вопреки доводу Общества транспортные расходы на представителя ФИО5 также обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку указанный представитель участвовал в судебных заседаниях до заключения договоров от 25.03.2019 № 25/03, от 20.07.2019 № 20/00 с представителем ФИО4, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие в вышеозначенных договорах на оказание юридических услуг указания на представителя ФИО5 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-27416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров