Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А75-11588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кенешова Танирбергена Абишовича на определение от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-11588/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Набережная, корп. 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (ОГРНИП 314860234300106, ИНН 860216993288) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кенешову Танирбергену Абишовичу (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 183 604, 70 руб.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения по независящим от него причинам не получал. Ссылается на то, что узнал о решении суда только 20.11.2019 в связи с удержанием с расчетного счета денежных средств.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него возможности подать жалобу в установленный срок ввиду нахождения его в отпуске, что подтверждается приказом от 30.08.2019 № 79 общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес», где Кишенов Т.А. работает заместителем директора; просит приобщить к материалам дела указанный приказ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2019, срок на обжалование которого закончился 07.10.2019, предприниматель обратился 19.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда предприниматель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исковое заявление не получал, о вынесенном решении по настоящему делу узнал при списании с расчетного счета денежных средств.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2019 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.07.2019 направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, а именно: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.30 лет Победы, д.43, корп.2, кв.15.

Вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие предпринимателя.

Решение суда от 05.09.2019 размещено 06.09.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет», то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку правовых оснований для признания уважительными причины пропуска срока обжалования решения суда и удовлетворения ходатайства о его восстановлении не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о нахождении его в отпуске, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являются новыми, не были указаны в ходатайстве о восстановлении срока и не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, соответственно ходатайство о приобщении к материалам дела приказа общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» от 30.08.2019 № 79 подлежит отклонению.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, следует, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/5 от 12.02.2020 (операция № 58) об уплате государственной пошлины представлен предпринимателем в виде электронной копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в отсутствие его оригинала разрешению не подлежит. Указанное не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала указанного чек-ордера.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат