Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-2341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2341/2020
г. Челябинск
23 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС», ОГРН 1107451009907, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Авеню", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 167 783 руб. 66 коп., расходов за заключение специалиста 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании материального вреда в размере 167 783 руб. 66 коп., расходов за заключение специалиста в размере 20 000 руб.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020, в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Авеню".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 55, т. 1), указал, что Электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществляется по двум кабельным линиям 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1473. В период с 22:40 20.12.2018 по 00:40 21.12.2018 зафиксировано аварийное отключение общей продолжительностью два часа. Как видно из п. 11 Акта разграничения балансовой принадлежности № 1-13-2877 от 11.10.2013 подключение указанного жилого дома обеспечено по второй категории надежности электроснабжения. Для второй категории надежности в соответствии с п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, допустимое число часов отключений в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре. Если дополнительно в договоре не определены указанные условия, расчет производится по третьей категории надежности. Для третьей категории надежности в соответствии с п. 31(6) Правил допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения. Указанная норма со стороны ОАО «МРСК Урала» не нарушена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 112), представителя не направил, мнение не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.12.2020 по делу объявлен перерыв до 16.12.2020 до 16 час. 30 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец управляет многоквартирным домом по Свердловскому проспекту 88 на основании Протокола общего собрания собственников №2 от 12.02.2013 и лицензии на управлении многоквартирными домами № 0064 от 02.04.2015.

В рамках деятельности по управлению МКД между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №858 от 01.07.2018 (л.д. 8-12), в том числе по энергоснабжению многоквартирного дома по Свердловскому пр. 88.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ночь с 20 на 21 декабря 2018 года на объекте Свердловский проспект 88 было произведено внеплановое отключение электроэнергии в результате которого произошло замораживание калорифера приточной вентиляционной системы подземной автопарковки и как следствие прорыв горячей воды (теплоносителя) в корпусе вентиляционной установки с затоплением венткамеры и срабатыванием сплинкеров системы пожаротушения (при выходе горячей воды и пара в подземную парковку). По факту произошедшего был составлен акт с участием обоих сторон (л.д. 13).

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате замораживание калорифера приточной вентиляционной системы подземной автопарковки и как следствие прорыв горячей воды (теплоносителя) в корпусе вентиляционной установки с затоплением венткамеры и срабатыванием сплинкеров системы пожаротушения (при выходе горячей воды и пара в подземную парковку), истец обратился к независимому оценщику ООО «Главэксперт».

Согласно заключению специалиста №2019-44Т от 15.04.2019 (л.д. 14-22), подготовленному ООО «Главэксперт», причиной затопления подземной парковки МКД по Свердловскому пр. 88 с 20 на 21 декабря 2018 года является повреждение трубок коллектора калорифера вентиляционной системы приточной вентиляции, вызванное отключением электроэнергии. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений 167 783 руб. 66 коп.

Истец утверждает, что в результате неправомерного отключения электроэнергии подземной парковке в МКД был причинён ущерб.

На основании п. 10 Протокола Общего собрания собственников № 4 от 17.07.2017 года управляющая компания наделена собственниками правом на представление интересов по возмещению ущерба общему имуществу.

13.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с приложением оригинала заключения специалиста. 09.10.2019 на претензию получен отказ в возмещении.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 2 пункта 7 Основных положений).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Согласно пункту 14(1) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» №442 от 04.05.2012 (далее Положения) потребителем является -потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Покупателем является - покупатель » электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Таким образом, Потребителем, в понятии указанного постановления, является не управляющая компания, а собственники МКД, поскольку УК заключила договор не в личных коммерческих целях, а только в целях обеспечения собственников помещений МКД коммунальными услугами.

Абз. 7 п. 31 (6) Правил №861 предусмотрено что именно потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Абз. 7 п. 31 (6) Правил №861 также предусмотрено что потребитель обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения.

Согласно п. 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства об утверждении Правил 861 от 27.12.2004 г. в технических условиях для заявителей должны быть указаны требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по первой категории надежности.

Необходимость установки резервного питания должна быть условием для технологического присоединения при строительстве, либо вводе МКД в эксплуатацию (при переводе на постоянную схему электроснабжения).

Согласно акту о выполнении ТУ №113 от 07.11.2012 (л.д. 82) дом присоединен по 2 категории надежности, между тем согласно заключению государственной экспертизы (стр. 9) электроприемники МКД частично относятся к 1 категории надежности электроснабжения (в т.ч. электроприемники автостоянки).

Несмотря на это, в процессе технологического присоединения МКД к сетям ответчика, такая необходимость не была установлена ответчиком в ТУ как условие присоединения к сетям, что следует из акта о выполнении технических условий № 113 от 07.11.2012, выданного МРСК Урала.

Кроме того, поскольку объект по адресу Свердловский проспект 88 является многоквартирным домом, то правоотношения в части его электроснабжения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от №354 от 06.05.2011 года (далее Правила №354).

В силу п. 13 Правил 354 условия договоров между о приобретении ресурсов в целях оказания коммунальных услуг и услуг в целях содержания общего имущества определяются с учетом указанных Правил 354.

Из пункта 76 Правил 354 следует, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Такая ответственность установлена в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Кроме того, согласно ст. 547 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. Под таковым понимаются расходы, которые потребителю придется осуществить для восстановления, утраченного или поврежденного имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно акту от 21.12.2018 совместно составленному представителями сторон, общая продолжительность отключения была 3 часа (с 23:30 до 02:30), что противоречит доводам, изложенным в отзыве (л.д. 13).

Доводы ответчика, о том, что не была превышена допустимая продолжительность отключения в 24 часа, согласно п. 31 (6) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» №861 от 27.12.2004, а также о том, что истец обязан обеспечить автономный источник питания в период допустимого отключения, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что по договору №858 от 01.07.2018 дом был подключен по 3 категории надежности, не соответствуют действительности.

Согласно п. 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (таблица 5.1) жилые дома с электроплитами проектируются по 2 категории надежности электроснабжения. МКД по Свердловскому пр. 88 подключен по 2 категории электроснабжения что соответствует нормативным требованиям и проекту строительства.

В материалы дела представлены: копия технических условий №1027 от 18.10.2010 согласно которым категория надежности электроснабжения - 2 (вторая), данные обстоятельства также подтверждены актом о тех. присоединении №0306-Дтп от 28.02.2013, актом обследования ОАО «Челябэнергосбыт» №02-03 от 19.02.2013 года, АРБП №1-13-2877 от 13.02.2013.

При это в технических условиях от 18.10.2010 среди мероприятий, выполняемых потребителем (застройщиком при присоединении) не указаны мероприятия по обеспечению дополнительного автономного источника питания (не запитанного от ТП).

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Многоквартирный дом по Свердловскому проспекту 88 обеспечен 2 независимыми источниками питания, а именно 2 вводами питания от трансформаторной подстанции и группой АВР (аварийного питания).

При отключении питания на 1 из вводов, питание объектов с него переводится вручную на 2 ввод, при этом системы, запитанные на АВР (лифты, аварийное освещение, пожарная система, система обогрева, в т.ч. повреждённая при отключении) переходят на питающий ввод автоматически.

В ночь с 20 на 21 декабря 2018 года в результате аварии на сетях произошло отключение обоих вводов электропитания в дом (оба источника питания), а также трансформаторной подстанции от которой питались эти источники, таким образом, доводы ответчика о том, что истец не позаботился о защите калорифера нт установке такого калорифера, который способен функционировать при перерыве электроснабжения равном 24 часа - не обоснованы и не правомерны.

Нормативными актами в сфере строительства и управления МКД не предусмотрено требований об обеспечении систем МКД питанием от автономных источников (например: топливных генераторов), а также не предусмотрено устройство сетей или «модели калорифера» которые способны функционировать без электричества.

Согласно п. 31.6. правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861) - категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор), но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Договором энергоснабжения №858 от 01.07.2018., заключенным между сторонами такие параметры не определены.

Согласно п. 9 раздела IV (электроснабжение) приложения 1 к Правилам №354, одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Согласно ссылке <3> к указанному пункту: «перерыв в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения не допускается, если он может повлечь отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иноУо оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан». При наличии двух источников перерыв может составлять не более 2 часов.

Перерыв в электроснабжении более 2 часов в рассматриваемом споре, подтверждается актом, подписанным между сторонами 21.12.2018. При отключении только одного из вводов электроснабжения (одного источника питания) аварийной ситуации не произошло бы, поскольку система отопления запитана на АВР, который автоматически переключается на рабочий ввод. Однако отключено было оба ввода энергоснабжения МКД, ввиду чего у истца в принципе, отсутствовала возможность каким-либо иным образом подключить аварийное электроснабжение системы отопления.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истец допустил нарушения по обеспечению подземного гаража системой пожаротушения, вследствие чего сработали сплинктеры пожаротушения. Подземная парковка оборудована системой пожаротушения, которая сработала в результате повышения температуры в парковке вследствие разлива теплоносителя. Разлив в свою очередь произошел из-за прорыва трубы с теплоносителем после промерзания в результате не с работки клапанов поступления холодного воздуха, вызванной отключением электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста.

Более того, арбитражный суд отмечает, что пунктом 6.2. договора управления заключённого на основании решения общего собрания собственников №1 от 12.02.2013, срок действия договора - 5 (пять) лет.

Согласно п.6.5 указанного договора управления, при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончанию срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором. Таким образом в договоре управления установлена пролонгация.

В соответствии с п 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям, размещенным в системе, управление домом по Свердловскому пр. 88 осуществляет истец.

Обстоятельства заключения договора на энергоснабжение МКД (в том числе по Свердловскому пр. 88) между истцом и ответчиком также подтверждают правомочия истца на управление домом, а, следовательно, на представление интересов собственников в отношении общего имущества.

Согласно п. 2.2 договора энергоснабжения №858 от 01.07.2018 качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям Правил №354 от 06.05.2011. Пунктами 3.1.4 и 3.1.4 указанного договора также установлена ответственность поставщика за качество поставляемого ресурса. Бесперебойное электроснабжение, являющееся показателем качества поставки ресурса, было нарушено со стороны ответчика, в результате чего возник ущерб.

В силу п. ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Указанная норма продублирована в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491 от 13.08.2006.

Многоквартирных жилой дом по Свердловскому пр. 88 в г. Челябинске имеет в составе подземную часть, нежилое помещение №6, которое состоит из подземного паркинга, имеющего в своем составе как индивидуальные парковочные места, так и общее имущество: коммуникации, проезды, лестницы; помещения вспомогательного использования: водомерный узел, насосная, индивидуальный тепловой пункт, вентиляционные камеры, электрощитовые и иные технические помещения, в которых расположено оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом МКД, справкой на ввод и разрешением на ввод МКД в эксплуатацию, таким образом, выводы ответчика о том, что подземная парковка МКД не является общим имуществом и противоречат материалам дела.

За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 3784 от 18.01.2019 (л.д. 65), что подтверждается договором № 2018-124/Т возмездного оказания услуг от 27.12.2018 на проведение экспертизы и составление экспертного заключения.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключения специалиста (л.д. 14-22), являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд также удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 634 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5440 от 17.01.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКС», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 167 783 руб. 66 коп., расходы за заключение специалиста в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 634 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru