Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-23192/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23192/2024
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6"

заинтересованное лицо Северо-Западное главное управление  Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 04.03.2024 №24-12271/3110-1

без вызова сторон 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западное главное управление  Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) об оспаривании постановления от 04.03.2024 №24-12271/3110-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.03.2024 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №24-12271/3110-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения статьи 14.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ кредитным отчетом является документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 218-ФЗ установлено, что пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным установленным Законом № 218-ФЗ способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

В силу положений части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории - физического лица должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 4 Закона № 218-ФЗ, цель (цели) и дату оформления указанного согласия, а также наименование пользователя кредитной истории - юридического лица либо фамилию, имя и отчество (при наличии) пользователя кредитной истории - индивидуального предпринимателя.

Согласие субъекта кредитной истории на получение его кредитного отчета может быть получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного субъектом кредитной истории - физическим лицом простой электронной подписью, одним из следующих способов:

-                     простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);

-  простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, при заключении которого указанным субъектом кредитной истории был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (подпункт «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ);

-                     простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, являющимся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, после проведения таким пользователем кредитной истории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме его на обслуживание в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 или пункта 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»^ (подпункт «г» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 6 Закона № 218-ФЗ согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение шести месяцев со дня его оформления.

Как следует из пояснений, представленных Обществом, согласие Заявителя на получение ее кредитного отчета было получено Обществом в форме электронного документа, подписанного Заявителем простой электронной подписью, использование которой предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии (далее - Соглашение). Соглашение подписано Заявителем в электронном виде посредством введения СМС-кода, полученного на ее контактный абонентский номер, указанный в анкете клиента, заполненной Заявителем на сайте Общества.

Согласно представленным Обществом с Письмом копиям документов, 02.05.2023 и 21.09.2023 при направлении анкет-заявлений гражданки были предоставлены фотографии ее паспорта.

Вместе с тем, из буквального толкования подпункта «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ следует, что представление для заключения соглашения об использовании электронной подписи копии документа, удостоверяющего личность субъекта кредитной истории - физического лица, данной нормой Закона № 218-ФЗ не предусмотрено.

В свою очередь, доказательства наличия между Обществом и гражданкой такого соглашения, при заключении которого гражданкой Обществу был предъявлен ее паспорт, Обществом не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие между Обществом и гражданкой Соглашения, при заключении которого гражданкой был предъявлен паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, равно как документы, подтверждающие использование гражданкой простой электронной подписи при подписании согласия на получение Обществом ее кредитного отчета, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, у Общества отсутствует согласие гражданки на получение ее кредитного отчета, соответствующего требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ.

Довод Общества о том, что запрос кредитного отчета гражданки в АО «НБКИ» был осуществлен им 02.05.2023 и 21.09.2023 с согласия гражданки, не принимается.

Согласно подпункту 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона №115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится посредством направления клиентом - физическим лицом микрофинансовой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской            Федерации, и (или)   идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.13 статьи 7 Закона № И 5-ФЗ в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования  и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации, в том числе в целях предоставления клиенту потребительского кредита (займа).

В свою очередь, доказательства получения Обществом подтверждения совпадения сведений о реквизитах паспорта гражданина Российской Федерации и индивидуальном номере налогоплательщика, указанных в поданных от имени гражданки анкетах-заявлениях от 02.05.2023 и от 21.09.2023, со сведениями из информационных систем, перечисленных в пункте 1.13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Обществом в материалы дела не были представлены. Указанное, в совокупности с фактом направления гражданкой Обращения, а также наличием в Заявлении от 21.09.2023 о внесении изменений в ее кредитную историю, направленном в АО «НБКИ», информации о том, что номер телефона +7909.…… гражданке не принадлежит, позволяет прийти к выводу о том, что условия получения согласия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ, 02.05.2023 и 21.09.2023 Обществом не были соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 6 Закона № 218-ФЗ кредитный отчет Заявителя был получен Обществом 02.05.2023 и 21.09.2023 в АО «НБКИ» без ее согласия.

Событие правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО МКК "ЮПИТЕР 6" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении заявленных требований.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Синицына Е.В.