Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А07-11356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11356/2016

13.03.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

о взыскании, согласно уточнению, сумму основного долга в размере 4 293 227 руб. 54 коп.; сумму пени в размере 1 831 168 руб. 88 коп., начисленные за период с 30.10.2015 г по 27.01.2019 г; сумму штрафа в размере 82 708 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 27.07.2018 г., паспорт, ФИО2 доверенность от 20.05.2019 г., ФИО3 доверенность от 20.11.2017 г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.12.2019 №116, паспорт, диплом ВСГ 5877830 рег.номер 42078 ОТ 23.05.2011

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества "ПроДвижение" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании 3903059 руб. 74 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации акта от 03.09.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22 декабря 2016 года суд объединил в одно производство дела А07 - 22996/2016 и А07-11356/2016 с присвоением делу номера А07-11356/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017г. года по делу № А07-11356/2016 назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 18 мая 2017 срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи истечением установленного арбитражным судом срока проведения экспертизы.

Определением от 28 мая 2018 срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2018г.

Определением от 29 ноября 2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и замене истца приостановлено до получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу № А07-11356/2016.

30.10.2018г. в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 28.11.2018 производство по делу № А07-11356/2017 и по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 28.11.2018 ходатайство ООО "ВИАЛ" удовлетворено, произведена замена истца ЗАО "ПроДвижение" на ООО "ВИАЛ".

Определением от 04.09.2019 судом назначена по делу № А07-11356/2016 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

05.12.2019 в судебное заседание явился эксперт, представил заключение экспертизы, пояснил, что произведен совместный осмотр, при визуальном осмотре невозможно определить какая организация выполнила работы. По скрытым работам – определить фактическое их выполнение не представляется возможным, расчет по скрытым работам произведен исходя из данных, указанных истцом в односторонних актах, а также еще один расчет , на основании данных, взятых из контракта. Также произведен расчет по дополнительным работам, которые не были указаны в контракте, но были выполнены, в связи с их необходимостью для достижения конечной цели. В представленном заключении представлена сводная смета расчетов с учетом первоначальной экспертизы и дополнительной.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что требования по штрафу предъявлены в соответствии с п. 7.3, 3.2.3 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2020 пояснил, что готовы задолженность оплатить частично, которые выполнили качественно и в срок, дополнительные работы не признает, потому что они не были согласованы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 по результатам открытого аукциона 0101200008114006529 в электронной форме (g000413124/10031) между ЗАО «ПроДвижение» (Подрядчик) и ГБУЗ РКОД М3 РБ (Заказчик) заключен и подписан обеими сторонами на электронной торговой площадке посредством электронной цифровой подписи гражданско-правовой договор (далее - договор), предметом которого явилось выполнение «Капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД М3 РБ по адресу: <...>» в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 4 135 404 руб. 85 коп.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) дней после получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В течение указанного срока Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ.(п.4.2. Контракта).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика принять работу, составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами их устранения.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 договора оплата полностью выполненных работ осуществляется в течение 45 банковских дней после получения счетов-фактур на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены договора 82 708,10 руб.

Письмом № 470 от 25.08.2015 (входящий от 26.08.2015 № 1152) ЗАО «Продвижение» направило в адрес ГБУЗ РКОД М3 РБ акт о приемке выполненных работ формы № 1 от 31.08.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму № 1 от 31.08.2015.

Кроме указанных акта и справки письмом № 472 от 25.08.2015 (входящий от 26.08.2015 № 1153) ЗАО «Продвижение» направило в адрес ГБУЗ РКОД М3 РБ исполнительную документацию к договору.

В соответствии с п. 3.1.30 договора ЗАО «Продвижение» телефонограммой от 28.08.2015 № 487 пригласило представителей ГБУЗ РКОД М3 РБ на приемку выполненных работ 31.08.2015 к 10-00.

Указанное приглашение также было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 28.08.2015.

Во исполнение требований п. 4.5 договора ЗАО «Продвижение» письмами №№ 183 от 14.04.2015, 276 от 26.05.2015, 297 от 29.05.2015, 296 от 02.06.2015, 338 от 17.06.2015 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по вышеуказанным причинам и необходимости увеличения сметной стоимости указанных работ.

В связи с неполучением от заказчика какого-либо ответа на вышеуказанные отправленные уведомления, что привело к невозможности исполнения ЗАО «Продвижение" своих обязательств по заключенному договору, ЗАО «Продвижения» реализуя свои права, предусмотренные пунктом 4.5 договора, приостановило выполнение работ по договору.

Претензией № 663 от 05.11.2015 (входящий ГБУЗ РКОД М3 РБ от 05.11.2015) Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» обратилось к ГБУЗ РКОД М3 РБ с требованием оплатить выполненные работы в сумме 3 903 059 руб. 74 коп. в срок до 20.11.2015.

Полагая, что у подрядчика в сложившейся ситуации есть право требования оплаты выполненных работ, а у заказчика имеется неисполненная обязанность по их оплате, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования. Согласно уточнения от 27.01.2020 просил о взыскании суммы основного долга в размере 4 293 227 руб. 54 коп.; суммы пени в размере 1 831 168 руб. 88 коп., начисленной за период с 30.10.2015 г по 27.01.2019 г; суммы штрафа в размере 82 708 руб. 10 коп.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями части 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Оценив условия договора, суд оснований для признания указанного договора недействительным или незаключенным не установил, признаков ничтожности договора не усмотрел.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательства, а именно акта оценки выполнения работ на объекте от 03.09.2015г., представил письменное заявление (л.д. 141 т.1).

Истец полагает, что данный документ был составлен в ноябре 2015г., то есть позднее указанной на нем даты. Акт был получен с сопроводительным письмом от 16.11. 2015г. Ответчик после получения актов выполненных работ своевременно свои возражения по качеству не заявил. Кроме того, истец полагает, что сфальсифицированы сведения о том, что представитель истца присутствовал при осмотре, исходя из сведения о том, что истец от подписания акта отказался.

В связи с поступившим заявлением представитель ответчика представил оригинал документа, отказался от исключения доказательства из материалов дела.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности.

Для проверки доводов по заявлению о фальсификации, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу на предмет давности изготовления оспариваемого документа. В связи с чем суд предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций, согласие эксперта о возможности проведения такой экспертизы, произвести оплату на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. На предмет проверки сведения о фальсификации об отсутствии либо присутствии представителя истца на осмотре заявитель не смог дать пояснений.

Ответчик пояснил, что акт от 03.09.2015г. является их внутренним документом, который может быть распечатан в любое время, осмотр объекта был 03.09.2015г., приглашался истец, в связи с его неявкой и отказом явиться по телефону, в акте указали, что от подписания отказался.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом изучены представленные сторонами документы, а также предложенные вопросы для экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом и является прерогативой суда (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации акта от 03.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено.

В распоряжение эксперта для исследования на предмет давности изготовления были предоставлены:

- Акт оценки выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1» от 03.09.2015г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата изготовления документа дате в ней обозначенной – 03.09.2015г.?

2. Если дата изготовления документа не соответствуют дате в ней обозначенной (03.09.2015г.), то установить действительную дату изготовления ?

21.11.2016 от эксперта поступило экспертное заключение №1894/3-3-3.2 от 18.11.2016. (т. 2 л.д. 11-19)

На вопросы суда экспертом был дан следующий ответ:

«1,2 Установить давность изготовления акта оценки выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1» от 03.09.2015г., в частности установить, соответствует ли время изготовления дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинами, изложенным в исследовательской части заключения. (по причине непригодности объектов для исследования)».

Определением от 22 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07-5365/2017 по иску ГБУЗ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МЗ РБ к ЗАО "ПроДвижение" о взыскании 1 576 209 руб. 55 коп. пени, 206 770 руб. 24 коп. штрафа по договору №1258-14 от 31.12.2014 за просрочку выполнения работ "Капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗРКОД МЗ Республики Башкортостан по адресу: <...>".

В рамках дела № А07-5365/2017 ЗАО "ПроДвижение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГБУЗ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МЗ РБ со встречным иском о взыскании 447 941 руб. 15 коп. пени, 82 708 руб. 10 коп. штрафа по п. 7.3 договора за просрочку оплаты работ, за нарушение условий п. 1.4, 32.2, 3.2.6, 3.2.7, 4.2 договора.

Учитывая предметы и основания заявленных требований ГБУЗ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МЗ РБ и ЗАО "ПроДвижение" в рамках дела А07-5365/2016, наличие спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за выполненные работы по делу № А07-11356/2016, учитывая возражения сторон по заявленным требованиям по объему и видам выполненных работ, а также ходатайство ЗАО «ПроДвижение» о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о целесообразности выделения встречных требований о взыскании 447 941 руб. 15 коп. пени, 82 708 руб. 10 коп. штрафа по п. 7.3 договора за просрочку оплаты работ, за нарушение условий п. 1.4, 32.2, 3.2.6, 3.2.7, 4.2 договора в отдельное производство с присвоением номера дела А07-22996/2016, о чем вынесено определение от 13.10.2016г

Требования истца - ЗАО "ПроДвижение" по делу А07-22996/2016, о взыскании пени в размере 447 941 руб. 15 коп. основаны на правоотношениях по договору от 31.12.2014г. на выполнение капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ Республики Башкортостан, начисленные на сумму долга в размере 3 903 059 руб. 74 коп., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Требования истца - ЗАО "ПроДвижение" по делу № А07-11356/2016, о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 903 059 руб. 74 коп., основаны на правоотношениях по договору от 31.12.2014 на выполнение капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ.

Таким образом, по указанным делам ЗАО "ПроДвижение" заявлены требования к одному ответчику по взысканию задолженности и пени за выполнение капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ по одному договору от 31.12.2014.

Определением от 22 декабря 2016 года суд объединил в одно производство дела А07 - 22996/2016 и А07-11356/2016 с присвоением делу номера А07-11356/2016.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно стоимости выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости выполненного объема работ, пришел к выводу о необходимости назначения строительной экспертизы, в связи с чем удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества "ПРОДВИЖЕНИЕ" о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017г. года по делу № А07-11356/2016 назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Производство по проведению экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (Уфа, ул. Кирова, 107, офис 1), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «Продвижение» по муниципальному контракту № 0101200008114006529 от 31.12.2014г. на объекте «Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по ПрОктября 73/1».

2. Соответствует ли фактически выполненный объем, виды и стоимость работ условиям муниципального контракта 0101200008114006529 от 31.12.2014г, его проектно-сметной документации, и актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

3. Определить какие виды работ (объем и их стоимость) не соответствуют условиям муниципального контракта 0101200008114006529 от 31.12.2014г. и проектно-сметной документации.

Являются ли они дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость.

5. Имеются ли недостатки выполненных работ по муниципальному контракту 0101200008114006529 от 31.12.2014г.;

Если имеются определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

Определением от 18 мая 2017 срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи истечением установленного арбитражным судом срока проведения экспертизы.

Определением от 28 мая 2018 срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2018г.

Определением от 29 ноября 2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и замене истца приостановлено до получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу № А07-11356/2016.

30.10.2018г. в адрес суда поступило заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября 73/1 (т. 4 л.д. 71- 205).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Согласно ст. 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 9 Закона N 73-ФЗ под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт в заключении на каждый из поставленных вопросов должен дать ответ по существу либо указывает на невозможность его решения. Выводы эксперта излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

Экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы:

«Вопрос №1.

- Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «Продвижение» по муниципальному контракту № 0101200008114006529 от 31.12.2014г. на объекте «Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по ПрОктября 73/1».

Ответ на вопрос №1:

- Фактические объемы работ, выполненных ЗАО "Продвижение" по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г. на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1", представлены в таблице 1.

Все работы условно разделены на 2 вида;

1) безусловно выполненные работы - работы, факт выполнения которых не подлежит сомнению и по которым имелась возможность замерить объемы;

2) скрытые работы - работы, фактический объем которых не представляется возможным определить без выполнения многочисленных вскрытий конструкций.

Стоимость выполнения безусловно выполненных работ составляет 1443067 рублей, с учетом НДС.

Стоимость выполнения скрытых работ составляет:

- 1033954 рубля, с учетом НДС - по объемам, указанным в муниципальном контракте;

- 1217241 рубль, с учетом НДС - по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вопрос №2.

- Соответствует ли фактически выполненный объем, виды и стоимость работ условиям муниципального контракта 0101200008114006529 от 31.12.2014г, его проектно-сметной документации, и актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

Ответ на вопрос №2:

- Фактические объем, виды и стоимость работ, выполненных на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1", не полностью соответствует условиям муниципального контракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г., его проектно-сметной документации, актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНиП, ГОСТ.

Вопрос №3.

- Определить какие виды работ (объем и их стоимость) не соответствуют условиям муниципального контракта 0101200008114006529 от 31.12.2014г. и проектно-сметной документации.

- Являются ли они дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость.

Ответ на вопрос №3:

- Работы, не соответствующие условиям муниципального контракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г. и проектно-сметной документации, представлены в табл. 2.

Данные работы являются дополнительными и необходимыми и имеют потребительскую ценность.

Данные работы также условно разделил на 2 вида:

1) безусловно выполненные работы - работы, факт выполнения которых не подлежит сомнению и по которым имелась возможность замерить объемы;

2) скрытые работы - работы, фактический объем которых не представляется возможным определить без выполнения многочисленных вскрытий конструкций.

Стоимость выполнения безусловно выполненных работ составляет 49608 рублей, с учетом НДС.

Стоимость выполнения скрытых работ составляет 224840 рублей, с учетом НДС - по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таблица 2

№
Вид работы

Ед,

изм.

Фактические

объемы

Примечание

1
3

4
9

Раздел 1. Общестроительные работы

Полы

1
Разработка грунта внутри здания в: траншеях глубиной до 3м шириной до 1,5м

100 м3

?
Скрытые

работы

2
Устройство основания под трубопроводы; песчаного

10 м3

?
Скрытые

работы

3
Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром; 100мм

1 врезка

?
Скрытые

работы

4
Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации диаметром: 50мм

1 врезка

?
Скрытые

работы

5
Устройство плинтусов: из плиток керамических

100 м

0,34

6
Устройство плинтусов: цементных

100 м

0,14

7
Улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов и плинтусов

100 м2

0
8

Установка люков ревизии в полах (применит)

1 щт.

0
9

Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251

100 м2

?
Скрытые

работы

Стены и перегородки

10

Разборка облицовки стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит: покрытых эмалями

100 м2

?
Скрытые

работы

111

11

Ремонт штукатурки внутренних стен по камню

известковым раствором площадью отдельных

мест; до 10 м2 толщиной слоя до 20мм

100 м2

?
Скрытые

работы

12

Ремонт штукатурки откосов окон, две- 1рей внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором; прямолинейных

100 м2

?
Скрытые

работы

13

Сверление отверстий; в кирпичных стенах электроперфоратором диамет- Мм до 20мм, толщина стен 0,5 кирпича

100отвер

стий

?
Скрытые

работы

14

Сверление отверстий; на каждые 0,5 кирпича толщины стен добавлять к расценке 69-2-1 (до толщины 2,5 кирпича)

100отвер

стий

?
Скрытые

работы

15

Сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20мм, толщина стен 0,5 кирпича (до толщины 2,5 кирпича)

100отвер

стий

?
Скрытые

работы

16

Пробивка отверстий в кирпичных стенах для канализационных труб вручную при толщине стен; в 2,5 кирпича

100отвер

стий

?
Скрытые

работы

17

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; за 1 раз стен

100 м2

?
Скрытые

работы

Потолки

18

Промывка поверхности потолков, стен от ила, извести в помещениях №25,24,10,9,20,1,22

100 м2

?
Скрытые

работы

19

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков

100 м2

?
Скрытые

работы

20

Затаривание строительного мусора в мешки

1 т

?
Скрытые

работы

21

Очистка помещений от строительного мусора

100 т

7
Скрытые

работы

Раздел 2. Замена окон на ПВХ

22

Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.): без водосточных труб

100 м2

7
Скрытые

работы

Раздел 5. Сантехнические работы

23

Замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы диаметром; до 32 мм

100 м

0,61

Вопрос №4.

- Имеются ли недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г.?

- Если имеются, определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются, ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

Ответ на вопрос №4:

- Да, имеются следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г.:

- локальные участки отслоения и отшелушивания окрасочного слоя и шпаклевки на стенах, потолках и полах;

- локальные участки образования плесени на стенах;

- трещины с шириной раскрытия до 0,5мм в швах между плитами перекрытий;

- местные неровности оштукатуренных поверхностей стен;

- на некоторых углах металлические перфорированные уголки применены с обрезанными полками;

- некоторые канализационные стояки выполнены из большого количества коротких труб, с большим количеством стыков, что увеличивает вероятность протечек.

Причиной образования перечисленных выше дефектов являются как нарушения, допущенные со стороны подрядной организации, так и некоторые негативные условия эксплуатации объекта.

Учитывая, что большая часть работ, выполненных по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г., является скрытой, то определить объем (площадь), и, соответственно, стоимость необходимых работ по устранению недостатков не представляется возможным. Имеющиеся недостатки являются явными, малозначительными и устранимым.».

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для выяснения возникших у сторон и суда вопросов, эксперт был приглашен в судебное заседание.

В судебном заседании Эксперт пояснил, что осмотр объекта не верхних этажах не проводился, были обследованы подвал и первый этаж (литера А и А1), так же пояснил, что в смету не включены материалы, которые должны были быть использованы в работах, которые не были проведены.

В результате полученных пояснений, и поскольку экспертом не производился осмотр верхних этажей объекта «Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по Пр.Октября 73/1» и с целью дачи заключения в полном объеме по всем спорным помещениям , определением от 04.09.2019 судом назначена по делу № А07-11356/2016 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы судом поручено той же экспертной организации: Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (Уфа, ул. Кирова, 107, офис 1), эксперту ФИО5 с постановкой тех же вопросов, но относительно верхних этажей объекта Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по Пр.Октября 73/1».

Экспертом ФИО5 было представлено экспертное заключение по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объекта "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября 73/1 (т. 6 л.д. 1- 105).

С учетом результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объекта "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1", а также требований нормативных документов, эксперт сделал следующие выводы:

«Вопрос №1:

- Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ЗАО "Продвижение" по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г. на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1".

Ответ на вопрос №1:

- Дополнительно выявленные фактические объемы работ, выполненных ЗАО "Продвижение" по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г. на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1", представлены в таблице 2.

Все работы условно разделены на 2 вида:

1) Безусловно выполненные работы - работы, факт выполнения которых не подлежит сомнению и по которым имелась возможность замерить объемы (см. ЛСР №1 в Приложении 5).

Стоимость выполнения безусловно выполненных работ составляет 1973760 рублей, с учетом НДС.

2) Скрытые работы - работы, фактический объем которых не представляется возможным определить без выполнения многочисленных вскрытий конструкций.

Стоимость выполнения скрытых работ составляет:

-67181 рубль, с учетом НДС - по объемам, указанным в муниципальном контракте (см. ЛСР №2 в Приложении 5);

-68274 рубль, с учетом НДС - по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (см. ЛСР №3 в Приложении 5).

Вопрос №2:

- Соответствует ли фактически выполненный объем, виды и стоимость работ условиям муниципального контракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г., его проектно-сметной документации, актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНиП, ГОСТ?

Ответ на вопрос №2:

- Фактические объем, виды и стоимость работ, выполненных на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1 РКОД по пр. Октября, 73/1", не полностью соответствует условиям муниципального контракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г., его проектно-сметной документации, актам КС-2, КС-3, а также требованиям СНиП, ГОСТ.

Смонтированные оконные конструкции полностью соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.

Вопрос №3:

- Определить какие виды работ (объем и их стоимость) не соответствуют условияммуниципальногоконтракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г. и проектно-сметной документации.

Являются ли они дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость.

Ответ на вопрос №3:

- Работы, не соответствующие условиям муниципального контракта №0101200008114006529 от 31.12.2014г. и проектно-сметной документации, в табл. 2 выделены желтым цветом.

Данные работы являются дополнительными и необходимыми и имеют потребительскую ценность.

Данные работы также условно разделены на 2 вида:

1)Безусловно выполненные работы - работы, факт выполнения которых не подлежит сомнению и по которым имелась возможность замерить объемы.

Стоимость выполнения безусловно выполненных работ составляет 66704 рублей, с учетом НДС (см. ЛСР №4 в Приложении 5).

2)Скрытые работы - работы, фактический объем которых не представляется возможным определитъ без выполнения многочисленных вскрытий конструкций.

Стоимость выполнения скрытых работ составляет 21843 рублей, с учетом НДС - по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (см. ЛСР №5 в Приложении 5).

Вопрос №4:

- Имеются ли недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0101200008114006529 от 31.12.2014г.?

Если имеются, определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

Ответ на вопрос №4:

- В оконных конструкциях каких-либо существенных дефектов (недостатков) не выявлено.

Имеющиеся недостатки по остальным конструкциям детально описаны при ответе на вопрос №4 в техническом заключении по результатам первичной экспертизы.

Таблица 3. Сводная ведомость стоимость выполненных строительно-монтажных работ, с учетом первичной и дополнительной экспертиз

№ сметы

Стоимость, руб.

Первичная экспертиза

Первичная экспертиза с учетом уступки 25%

Дополнительная экспертиза (с учетом уступки 25%)

общая

1
2

3
4

5
ЛСР №1

1443067

1082300,25

1973760

3056060,25

ЛСР №2

1033954

775465,5

-67181

708284,5

ЛСР №3

1217241

912930,75

-68274

844656,75

ЛСР №4

49608

37206

66704

103910

ЛСР №5

224840

168630

21843

190473

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд изучил представленные заключения эксперта ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (Уфа, ул. Кирова, 107, офис 1) и признал его достоверным доказательством по делу.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» у суда не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представитель истца уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, просит о взыскании 4 785 689 руб. 74 коп. долга, 390 347 руб. 54 коп. пени, 82 708 руб. 10 коп. штрафа.

Данное уточнение судом было принять в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Письмом № 471 от 25.08.2015 г ЗАО «Продвижение» направило в адрес ГБУЗ РКОД М3 РБ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 3 903 059,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 903 059,74 руб., документы получены Заказчиком 26.08.2015 г, вход.№1152.

Письмом № 470 от 25.08.2015 г ЗАО «Продвижение» направило в адрес ГБУЗ РКОД М3 РБ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1доп на сумму 478 403 руб., №2доп на сумму 402 588,86 руб. на дополнительные объемы работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 880 992, 72 руб., документы получены Заказчиком 26.08.2015 г, вход.№1151.

Кроме вышеперечисленных документов, в адрес Ответчика ЗАО «Продвижение» письмом №472 от 25.08.2015 направило исполнительную документацию к договору, согласно приложенному перечню, которая получена Ответчиком 26.08.2015 г, вход.№1153.

В соответствии с п. 3.1.30 договора ЗАО «Продвижение» телефонограммой от 28.08.2015 пригласило представителей ГБУЗ РКОД М3 РБ на приемку выполненных работ 31.08.2015 к 10.00. Представители на приемку не явились.

05.12.2019 в судебном заседании эксперт, пояснил, что произведен совместный осмотр, при визуальном осмотре невозможно определить какая организация выполнила работы. По скрытым работам – определить фактическое их выполнение не представляется возможным, расчет по скрытым работам произведен исходя из данных, указанных истцом в односторонних актах, а также еще один расчет , на основании данных, взятых из контракта. Также произведен расчет по дополнительным работам, которые не были указаны в контракте, но выполнение которых было необходимо, так как имеют потребительскую ценность. Это такие работы, которые при составлении первоначальной сметы при подготовке документов к заключению контракта, невозможно было предусмотреть и включить в смету, они могли проявиться лишь в процессе работы. Эксперт пояснил, что в представленном заключении представлена сводная смета расчетов с учетом первоначальной экспертизы и дополнительной.

Ответчиком не было представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, со стороны заказчика не поступало претензий относительно качества выполненных работ или требований об их устранении.

Таким образом, пояснения эксперта дополнительно подтверждают его выводы, изложенные в заключении, и изложенные выше обстоятельства.

Судом установлено, что локальный сметный расчет №1, по которому сумма выполненных работ составляет 3 056 060 руб. 25 коп., отражает стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, факт выполнения которых у эксперта не вызывает сомнения и по которым имелась возможность замерить объемы.

Локальный сметный расчет №4, по которому сумма составляет 103 910 руб., отражает стоимость работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но выполнение которых требуется по технологии строительно-монтажных работ и факт выполнения которых у эксперта не вызывает сомнения и по которым имелась возможность замерить объемы.

Исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 3 159 970 руб. 25 коп.

У суда отсутствуют основания для оценки действий истца по выполнению дополнительных работ как действия в обход Закона № 94-ФЗ, так как государственный контракт между сторонами был заключен, необходимость в выполнении дополнительных работ выявилась в ходе исполнения обязательств по государственному контракту.

Претензий о невыполнении какого-либо вида работ, предусмотренного государственным контрактом, либо дополнительно согласованного, со стороны ответчика не поступило. Выполнение дополнительных работ проводилось в защиту охраняемых законом публичных интересов и объективно не требовало отлагательств. В то же время само по себе отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности, а именно на обязанность лица, принявшего работы, произвести их оплату.

Такие разъяснения даны в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Как судом установлено, а также подтверждается заключением эксперта, локальные сметные расчета №№ 2 и 3 отражают стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но определить объем (а по некоторым видам работ и сам факт их выполнения) выполнения которых не представляется возможным.

При этом экспертом было отмечено, что локальные сметные расчета №№ 2 и 3 - это альтернативные друг другу сметы, поскольку локальный сметный расчет № 2 - это смета, с объемами по версии ответчика (заказчика по муниципальному контракту), а локальный сметный расчет№ 3 - это смета с объемами по версии истца (подрядчика по муниципальному контракту).

По локальному сметному расчета № 5 эксперту определить объем (а по некоторым видам работ и сам факт их выполнения) выполнения которых не представляется возможным, поскольку данный расчет содержит работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, но выполнение которых требуется по технологии строительно-монтажных работ. Локальный сметный расчет № 5 составлен по объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Определить объем выполненных скрытых работ, а также сам факт их выполнения не представляется возможным без проведения сплошных вскрытий конструкций.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и заключения эксперта, работы, указанные в локальных сметных расчетах №№2 и 3, являются скрытыми, что делает невозможным их проверку в настоящий момент.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 831 168 руб.88 коп. – суммы пени за период с 30.10.2015 по 27.01.2019 согласно расчету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 6.6, 6.7 Договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение 45 банковских дней после получения счетов-фактур на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) дней после получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В течение указанного срока Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ. (п.4.2. договор).

По расчету истца пени за период с 30.10.2015 по 27.01.2019 г. составили 1 831 168 руб.88 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда сумма пени составляет на сумму долга 3 159 970 руб. 25 коп. за период с 30.10.2015 по 27.01.2019 (1186 –количество дней просрочки) = 749544 руб. 94 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, размер договорной (штрафной) неустойки не оспорен, ходатайств о снижении начисленной неустойки суду не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету суда.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 82 708 руб. 10 коп.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 2 процента от цены Договора 82 708,10 руб.

Истец мотивирует требование о взыскание штрафа следующими нарушениями условий договора:

- обязанность принять выполненные работы;

- предусмотренная п. 4.1. обязанность принять совместное с подрядчиком решение о дальнейшем продолжении работ при их приостановке;

- предусмотренная п. 3.2.2. договора обязанность оплачивать выполненные работы;

- предусмотренная п. 3.2.6. договора обязанность заказчика содействовать подрядчику в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ;

- предусмотренная п. 3.2.7. договора обязанность назначить представителя, осуществляющего контроль за выполнением работ;

- предусмотренная п. 4.2. договора обязанность Заказчика принять выполненные работы, подписать акт приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Суд соглашается с доводами истца и поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, установленных судом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в размере 82 708 руб. 10 коп.

Как было уже указано, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации акта от 03.09.2015 назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ЗАО "Продвижение", обеспечившего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 93 от 12.10.2016 г. в размере 12 128 руб. (т. 1 л.д. 158).

Согласно счета на оплату № 1894/3-3-3-2 г. стоимость экспертизы установлена 6 064 руб.

Определением от 04.09.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ЗАО "Продвижение", обеспечившего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 4 от 01.02.2017 г. в размере 120 000 руб. (т. 3 л.д. 146)

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма долга в размере 3 159 970 руб. 25 коп., пени в размере 749 544 руб. 94 коп., штраф в размере 82 708 руб. 10 коп, итого 3 992 223 руб. 29 коп., что составляет 64,32 % (в пользу истца) от заявленной суммы 6 207104 руб. 52 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцу судебные расходы за проведение экспертиз в размере 81084 руб. 36 коп., что составляет 64,32 % от стоимости двух экспертиз 126064 руб.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34754 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 159 970 руб. 25 коп., пени в размере 749 544 руб. 94 коп., штраф в размере 82 708 руб. 10 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 81 084 руб. 36 коп., госпошлину по иску в размере 34 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 282 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина