Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А34-2873/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13606/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А34-2873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2017 по делу № А34-2873/2017 (судья Губанов С.С.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – ответчик, Управление МВД России по городу Кургану) о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2014 года по государственному контракту № 243 на энергоснабжение от 30.12.2013 электрическую энергию в размере 57 729 руб. 33 коп., неустойки в размере 33 548 руб. 45 коп. за период с 20.05.2014 по 21.03.2017 с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2017 на сумму основного долга 57 729 руб. 33 коп. по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 651 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 29 247 руб. 37 коп. без изменения периода взыскания, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены (т.2, л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Кургану просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать (т.2, л.д. 87-89).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Управление МВД России по городу Кургану ссылалось на то, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии по государственному контракту №243 от 30.12.2013 исполнены им в полном объеме. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к контракту, платежными поручениями. Кроме того, по мнению апеллянта, истец допустил злоупотребление правом. Обладая информацией о неисполнении обязательств по оплате задолженности в 2014 г., истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки за период с 20.05.2014 по 21.03.2017 в 2017 г.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающи

В материалы дела представлены государственный контракт № 243 (л.д. 8-21), протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 26-29), дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку(-и) поставки (Приложение № 1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014, т. 1 л.д.31-35) электрическую энергию в договорном объеме, а заказчик обязался оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.4. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Настоящий контракт вступает в силу с 00.00 часов местного времени 01.01.2014 и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2016 (пункт 10.1. контракта).

В апреле 2014 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 641 649 руб. 25 коп., что подтверждается актом объема потребления за апрель 2014 года, реестром выданных документов (л.д. 37,38), и выставил для оплаты счет-фактуру № 043000626/1/96 от 30.04.2014 (л.д.39).

В связи с частичной оплатой потребленной электрической энергии в указанный период, задолженность ответчика в пользу истца составила 57 729 руб. 33 коп.

16.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-ПД- ЭК-2017-1354 с требованием оплатить задолженность за апрель 2014 года.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается отметкой о получении на претензии (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «ЭК «Восток» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭК «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в апреле 2014 года электрической энергии на общую сумму 641 649 руб. 25 коп. подтверждается актом объема потребления за апрель 2014 года, реестром выданных документов (л.д. 37,38), выставленной на оплату счет-фактурой № 043000626/1/96 от 30.04.2014 (л.д.39).

При таких обстоятельствах в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Между тем, ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 57 729 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 57 729 руб. 33 коп. не представлено, данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 29 247 руб. 37 коп. за период с 20.05.2014 по 21.03.2017 с последующим начислением исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с Управления МВД России по г. Кургану неустойки в сумме 29 247 руб. 37 коп. удовлетворены также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Кургану о том, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии по государственному контракту №243 от 30.12.2013 исполнены им в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

Так, как указано ответчиком, согласно выставленного истцом счета № 243/0-38517/98 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 641 649 руб. 25 коп. принятая потребителем электроэнергия была оплачена платежными поручениями № 581405 от 02.06.2014, № 711170 от 25.06.2017 в общей сумме 583 919 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 142-143).

Оставшиеся денежные средства в сумме 57 817 руб. 71 коп. были перечислены платежным поручением № 61607 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 145) на основании дополнительного счета истца № 243/5-123982 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 144).

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа платежного поручения № 61607 от 26.12.2014 указан счет № 243/5-123982 от 24.12.2014

В наименовании товара по счету № 243/5-123982 от 24.12.2014 указано расчет за электроэнергию по УПП ОП № 1, № 3 - К.Маркса, 147, Зорге, 20 за 2013 год.

Как указал истец, дополнительный счет был выставлен поставщиком на основании дополнительных соглашений № 6 от 24.06.2013 в отношении объекта УПП ОП № 1 УМВД России по <...>), №7 от 31.12.2013 в отношении объекта – УПП ОП № 3 УМВД России по <...>). В обоснование суммы задолженности по указанному счету № 243/5-123982 от 24.12.2014, истцом в материалы дела представлены расчет задолженности за потребленную в 2013 году энергию, объектами УМВД России по г. Кургану: УПП ОП № 3 - на сумму 46 557 руб. 74 коп., УПП ОП № 1 - на сумму 12 866 руб. 54 коп

Таким образом, в назначении платежа платежного поручения № 61607 от 26.12.2014 указан счет № 243/5-123982 от 24.12.2014, который не относится к спорному периоду.

Следовательно, оснований полагать о том, что платежным поручением № 61607 от 26.12.2014 ответчиком оплачена спорная задолженность, у суда не имеется. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Само по себе, обращение АО «Энергосбытовая компания Восток» в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20.05.2014 по 21.03.2017 в 2017 г. не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2017 по делу № А34-2873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова