Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-16123/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16123/2024
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17283/2024) (ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-16123/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ИП ФИО1

к ООО "Крепс"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, ОГРНИП: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПС» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-Й ВЕРХНИЙ ПЕР. д.7, ЛИТ. А, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 884 473 руб. 59 коп. задолженности по агентскому договору от 18 января 2021 года и 88 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.04.2024 в иске отказано.

08.05.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалы дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках Агентского договора на поиск клиентов № б/н от 18.01.2021.

Так по данным Истца Ответчик уклонился от выплаты фиксированного вознаграждения по отчетам за май, июнь 2021 в общей сумме 200 000 руб., а также 20% от суммы реализаций по договорам с ООО «Финансист» и ООО «Юниверсум ДВ», заключенных при содействии Истца, в связи с чем общая сумма задолженности составила 709 089,51 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав , что доказательств направления отчетов, а также заключения договоров с ООО «Финансист» и ООО «Юниверсум ДВ» при содействии истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств фактического оказания услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на поиск клиентов № б/н от 18.01.2021 Истец принял на себя обязательства по поиску потенциальных клиентов, намеренных приобрести продукцию торговой марки КРЕПС (п. 1.1. Договора).

В свою очередь, за выполнение этого поручения ООО «КРЕПС» (Принципал по Договору) обязан был уплачивать ИП ФИО1 соответствующее вознаграждение (п. 1.2. Договора).

Размер вознаграждения определяется в соответствии с п 3.4. Договора и состоит

- из фиксированной ежемесячной части в размере 100 000 руб. (п. 3.4.1. Договора), которая по смыслу Договора и с учетом существа оказываемых Агентом услуг (выполнении поручения) подлежит выплате в случае, если в отчетном периоде Агентом фактически проводились натурные испытания продукции КРЕПС, то есть, когда продукция КРЕПС демонстрировалась Агентом потенциальным клиентам/покупателям, посредством наглядной демонстрации ее эксплуатационных свойств/ характеристик;

- и процентной части (п. 3.4.2. Договора), которая зависела от суммы отгрузки продукции КРЕПС клиентам привлеченным именно Агентом.

При этом, в целях учета объема действительно оказанных Агентом услуг Агент был обязан в соответствии с пунктами 2.2.2-35. Договора

-вести учет клиентов, заинтересованных в приобретении у Принципала продукции торговой марки КРЕПС, предоставлять информацию, позволяющую идентифицировать клиента до момента продажи.

- в случае наличия информации о наименованиях и количестве предлагаемой для приобретения клиенту продукции торговой марки КРЕПС, предоставить ее Принципалу до предоставления клиенту.

- для выплаты вознаграждения предоставлять Принципалу отчет о проделанной работе посредством отправки электронного письма в свободной форме, содержащего информацию, позволяющую идентифицировать продажу товара Принципала клиенту.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма вознаграждения Агента по каждому заказу привлеченного клиента согласовывается посредством электронной почты после получения Принципалом от Агента отчета о проделанной работе.

Вознаграждение Агенту за привлечение соответствующих клиентов считается накопительным итогом за месяц и выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ежемесячного отчета о проделанной работе Агентом и подтвержденного Принципалом (пункт 3.5 договора).

Таким образом, Агент в целях получения возможного вознаграждения обязан был предоставлять Принципалу ежемесячные отчеты о выполненном им поручении, содержание которых должно позволять с достоверностью установить действительный объем выполненного Агентом поручения в отчетном периоде, в том числе должны были позволять идентифицировать продажу продукции КРЕПС клиентам, которые были привлечены именно Агентом.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на направление отчетов за май и июнь 2021 года по электронной почте, а также отсутствие возражений со стороны Ответчика.

Вместе с тем доказательства направления указанных отчетов в адрес Ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств направления в адрес Ответчика информации позволяющей идентифицировать клиентов, заинтересованных в приобретении у Принципала продукции торговой марки КРЕПС (п. 2.2.2. Договора), а также информацию о наименованиях и количестве предлагаемой для приобретения клиентам продукции торговой марки КРЕПС (п.2.2.3. Договора), Истцом также не представлено.

Каких либо доказательств участия Агента (ИП ФИО1) при заключении договоров поставки Ответчиком с указанными в Отчете покупателями (ООО «Юниверсум ДВ» ИНН: <***> и ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН: <***>) Истцом также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договор поставки между ООО «КРЕПС» и ООО «Юниверсум ДВ» был заключен 14.01.2021, в то время как Агентский договор с ИП ФИО1 был заключен 18.01.2021.

В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт Истец ссылается на расчет агентского вознаграждения Ответчиком в электронном письме, вместе с тем указанное электронное письмо в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что Ответчик отрицает факт получения отчетов агента за май и июнь 2021, а также участие истца в заключении договоров поставки с ООО «Юниверсум ДВ» ИНН: <***> и ООО «ФИНАНСИСТ» ИНН: <***>, отсутствие доказательств проведения испытаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг и как следствие наличие у Ответчика обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-16123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева