Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А59-1800/2018

177/2019-334(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1800/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальИст»,

апелляционное производство № 05АП-9643/2018 на определение от 01.11.2018 о принятии обеспечительных мер судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-1800/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «ДальИст»: ФИО2, директор общества на основании приказа № 1 от 07.03.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – ООО «Кирса», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее – ООО «ДальИст», ответчик) о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера № 300617 от 30.06.2017 за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 12 871 152 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 19.03.2018 в сумме 570 650 рублей, с учетом уточнения истец просит взыскать 17 770 704 рублей 32 копейки.

29.10.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения аренда на денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета) ООО «ДальИст», поступающие на счета, открытие в ПАО СКБ «Приморье «Примсоцбанк» кор.счет 30101810200000000803 БИК 040507803; расчетный счет № <***>, транзитный счет доллары США № 40702840700260100385; счет доллары США № 40702840800260000385, а также иные счета, открытые в указанном банке (при их открытии) в пределах суммы заявленных требований 17 770 704 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 заявление ООО «Кирса» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средств ООО «ДальИст», находящиеся на счетах ООО «ДальИст», открытых в ПАО СКБ «Приморье «Примсоцбанк», а именно, расчетный счет № <***>,

транзитный счет доллары США № 40702840700260100385; счет доллары США № 40702840800260000385, а также на иные счета, открытые в указанном банке (при их наличии) в пределах суммы заявленных требований 17 770 704 рублей 32 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДальИст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «ДальИст» представлены в Арбитражный суд Сахалинской области все необходимые доказательства и пояснения, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам перед ООО «Кирса». Полагает, что принятие судом обеспечительных мер привело к невозможности ведения коммерческой деятельности, что ведет к неблагоприятным последствиям для ответчика. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 жалоба ООО «ДальИст» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

В канцелярию суда от ООО «Кирса» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилась допущенная со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности по договору бербоут-чартера в общей сумме 17 770 704 рубля 32 копейки.

30.06.2017 между сторонами был заключен договор бербоут-чартера № 300617, предметом которого является аренда судна РТС «Кирса-053». Собственником данного судна является истец. Судно передано во владение и пользование ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае имеет место дисбаланс в отношениях, когда ответчик владеет судном истца, а истец, не имея доступа к судну, не получает арендную плату.

Довод об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер противоречит установленным по делу обстоятельствам. Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу влечет возникновение возможности ответчика совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интересов сторон на период рассмотрения на стоящего спора.

Ответчиком, оспаривающим принятие судом в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, не приведено доказательств нарушения принятыми мерами баланса интересов сторон.

Если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены, то он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ), либо после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска они вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДальИст» представило в Арбитражный суд Сахалинской области все необходимые доказательства и пояснения, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам перед ООО «Кирса», не принимаются коллегией, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доводы ООО «ДальИст» о незаконности действий ООО «Кирса» по одностороннему расторжению договора, срыву рыбалки и крупным расходам, также являются несостоятельными и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер лишает ответчика средств к осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает ответчика в участии в рассмотрении судом настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в его обоснование.

Оценив приведенные доводы истца и ответчика, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, длительность неисполнения обязательства, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по делу № А59-1800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко