Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-164239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164239/17-171-1581
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143409 обл МОСКОВСКАЯ р-н КРАСНОГОРСКИЙ <...>. XII, дата регистрации:18.12.2008 г. к ответчикам 1) ООО "ИРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121087 <...>. 1 кв. ОФИС 5, дата регистрации:10.12.2014 г.; 2) ООО "СЭРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123242 <...>, дата регистрации: 22.09.2006 г.

о взыскании задолженности в размере 7 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга в размере 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были понесены расходы на проведение исследований относительно причин неисправностей мобильного телефона, на основании акта от 18 января 2017 года №69/8930.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения 15, 469, 470, 475 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика ООО "СЭРК" в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве.

Также, ответчик ООО "СЭРК" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлена претензия от 06.03.2017 №2, которая была направлена в адрес представительства ответчика ООО "СЭРК" в г. Москве – <...>, ТЦ Военторг.

Документов, опровергающих факт получения претензии от истца по указанному адресу ответчик ООО "СЭРК" суду не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику ООО "СЭРК" в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В материалы дела 16.10.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.

05.09.2017 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Истец) был приобретен мобильный телефон SAMSUNG SM-G935FD серийный номер RF8H418J16W/357220075917701.

Как указывает истец в иске, при эксплуатации был выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по назначению, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО "ИРП" (Ответчик №1) для гарантийного ремонта телефона.

Истец ссылается на то, что ООО "ИРП" является авторизированным центром Самсунг Электроникс и осуществляет гарантийный ремонт мобильных телефонов SAMSUNG.

18 января 2017 года сотрудниками АСЦ ООО "ИРП" был составлен Акт №69/8930, в соответствии с которым истцу было отказано в гарантийном ремонте мобильного телефона SAMSUNG SM-G935FD серийный номер RF8H418J16W/357220075917701.

Истец не согласился с у отказом и обратился в Научный центр судебных экспертиз "Структура" с целью выяснения причин неисправности вышеуказанного мобильного телефона.

В соответствие с заключением специалиста ООО НЦСЭ "Структура" № 1045-140217Т мобильный телефон SAMSUNG SM-G935FD серийный номер RF8H418J16W/357220075917701 имеет скрытый производственный дефект.

За проведение работ по исследованию причин неисправности мобильного телефона истец оплатил в ООО НЦСЭ "Структура" 7 000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением №35 от 15.02.2017.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО "ИРП" с требованием осуществления гарантийного ремонта и возмещения расходов на экспертизу.

Вместе с тем, в ответе от 15 марта 2017 года на претензию ООО "ИРП" отказало в ремонте.

Также, согласно иску, истец обратился в Samsung Electronics Ltd с претензией с целью осуществления ремонта мобильного телефона и возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно пояснений истца, представительство Самсунг в Москве (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", по сути, является дочерним обществом "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." (Республика Корея), являющимся его единственным учредителем, что следует из выписки из ЕГРЮЛ)

По направлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (Представительства Самсунг в Москве) истец обратился в другой сервисный центр - ООО "Твой мобильный сервис" с целью ремонта мобильного телефона. Указанная организация осуществила гарантийный ремонт на безвозмездной основе, что подтверждается Актом выполненных работ №SC00179039 от 27.03.2017г.

Вместе с тем, истец полагает, что расходы на проведение исследований относительно причин неисправностей мобильного телефона, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу действующего законодательства выбор ответчика является прерогативой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях; не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что спорный товар был продан истцу как покупателю для использования в предпринимательской деятельности ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ».

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 09.09.16 и товарной накладной №57/069 от 09.09.2016.

С заявленными в качестве ответчиков организациями у истца отсутствует договорные отношения, касающиеся купли-продажи спорного телефона. Документы, опровергающие указанный вывод, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчики не являются продавцами товара, денежные средства указанные лица от истца не получали.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том. что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Более того, никакого нормативного обоснования для солидарной ответственности ответчиков истец в иске не приводит, тогда как судом установлено отсутствие оснований для солидарного взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков