Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А05-13740/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13740/2020
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры» ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, от иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А05-13740/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; адрес: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к иностранной компании EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI (mersis (торговый регистрационный номер) 0382002811400010; адрес: Yesilova Mahallesi, Aspendos Bulvari No: 168/C kat: 1, 07200 Muratpasa, Antalya, Turkey; далее – Компания) о взыскании 4 892 271 долларов США штрафа, начисленного на основании пункта 7 приложения № 4 к договору от 21.01.2019 № 61-Н15-19 фрахтования на перевозку пассажиров и багажа (с учетом изменения наименования истца).

Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 639 389,76 долларов США долга по возврату обеспечительного депозита, 58 665,73 долларов США убытков в размере разницы стоимости одного кресла при замене воздушного судна Боинг 737-800 на Боинг 737-700, 27 380 евро убытков в размере расходов на докупку билетов в период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 186 732 евро убытков за период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в связи с отказом Общества от договора (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК»).

Решением суда от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 377 025, 35 долларов США штрафа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Компании взыскано 639 359,76 долларов США долга, 133 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета взаимных исковых требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 737 665,59 долларов США штрафа, 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 года решение суда от 21 октября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу № А05-13740/2020 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035739724 от 17.01.2022 на взыскание с Компании в пользу Общества 2 737 665,59 долларов США штрафа, 66 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 03 ноября 2023 года по решению от 21 октября 2021 года по делу № А05-13740/2020 и по исполнительному листу серии ФС № 035739724 от 17.01.2022 произведена замена взыскателя – Общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Матик. ФИО1 и Партнеры» (далее – ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры»).

От ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» 06.03.2024 поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы и взыскании в качестве индексации 596 369,51 долларов США и 14 450 руб. 34 коп. за период с 21.10.2021 по 31.01.2024. Также заявитель просит взыскать индексацию с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14 апреля 2024 года с Компании в пользу ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» взыскано 596 369, 51 долларов США и 14 450 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 21.10.2021 по 31.01.2024. С Компании в пользу ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» взыскана сумма индексации присужденных решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года по делу № А05-13740/2020 сумм, исчисленная за период с 01.02.2024 по день исполнения решения суда, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что долг по судебным актам, выраженный в валюте (доллары США), не подлежит индексации на основании индексов ИПЦ Росстат. Инфляционные процессы в Российской Федерации, связанные с понижением покупательной способности рубля, не имеют никакого отношения к долгу по судебным актам, взыскание по которым произведено в валюте.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Компании пояснил, что в части взыскания индексации на сумму взысканных по решению суда расходов по уплате государственной пошлины определение суда не оспаривает.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Компанией лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Представителем заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статьи 183 АПК РФ статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19.10.2010 № 1291-О-О, от 22.03.2012 № 543-О-О, от 20.03.2014 № 603-О, от 17.02.2015 № 322-О, от 25.01.2018 № 34-О, от 13.02.2018 № 249-О, от 29.10.2020 № 2442-О, от 28.09.2023 № 2393-О, от 20.06.2024 № 31-П и др.).

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, валютой долга и валютой платежа является доллар.

Тем самым стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.

Указанный правоприменительный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525.

С учетом вышеизложенного требование ООО «Матик. ФИО1 и Партнеры» об индексации присужденного судом штрафа в сумме 2 737 665,59 долларов США удовлетворению не подлежит.

Сумма индексации, начисленная на сумму расходов по уплате госпошлины (66 335 руб.) за период с 21.10.2021 по 31.01.2024 составляет 14 450 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ индексация производится на день исполнения решения суда.

В связи с этим требование заявителя о взыскании индексации на сумму 66 335 руб. за период с 01.02.2024 по день исполнения решения арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу №А05-13740/2020 в указанной части является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А05-13740/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с иностранного лица - EVELINA TOURS SEYAHAT TURIZM VE TICARET LIMITED SIRKETI в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матик. ФИО1 и Партнеры" 14 450 руб. 34 коп. в качестве индексации взысканных расходов по уплате государственной пошлины за период с 21.10.2021 по 31.01.2024 и сумму индексации, исчисленную на сумму 66 335 руб. за период с 01.02.2024 по день исполнения решения арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 по делу №А05-13740/2020 в указанной части, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина