Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-2688/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2688/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-11945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н, Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: Горелов М.А. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-2688/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (далее - ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в сумме 2 310 355,52 руб., пени в сумме 140 630,15 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» о взыскании суммы займа по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в размере 523 743 руб., процентов за пользование займом по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» взыскана задолженность в сумме 2 310 355,52 руб., неустойка в сумме 140 630,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 255 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 руб., оплаченная по платежному поручению № 652 от 25.12.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до вынесения решения суда обязательства ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по уплате суммы долга в размере 2 310 355,52 руб. прекращены посредством одностороннего зачёта обязательств по оплате договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора. Согласно информации размещенной на интернет ресурсе Ассоциации Добросовестных Налогоплательщиков «РАДО», ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС. Также апеллянт указывает на неверный расчет неустойки в части определения периода по первоначальному иску.

От ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее - покупатель) и ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022, по условиям которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (раздел 1 договора).

В соответствии со спецификациями к договору поставке подлежал товар - подсолнечник, урожая 2022 года.

Каждая спецификация содержала условие о том, что количество подлежащего поставке товара составляет 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя.

Спецификациями было установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 9 617 698,94 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 55 от 10.03.2023 на сумму 4 232 632,14 руб., № 56 от 11.03.2023 на сумму 1 074 902,40 руб., № 57 от 13.03.2023 на сумму 1 127 448,30 руб., № 58 от 14.03.2023 на сумму 3 182 716,24 руб., подписанными сторонами и скрепленным печатями.

Однако покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем перед продавцом образовалась задолженность в сумме 2 310 355,52 руб.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, наличие задолженности не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» задолженности по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в сумме 2 310 355,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли- продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 продавцом также исчислены пени в размере 140 630,15 руб. за период с 22.03.2023 по 31.12.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе за период пользования денежными средствами начислить проценты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара. Стороны установили для начисления процентов более короткий срок начисления процентов, который начинается со дня предоставления оригиналов документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и технических регламентов и оканчивается в день уплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Пени исчислены по каждой товарной накладной с учетом осуществленных покупателем частичных оплат и положений статей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» обоснованно взысканы пени в сумме 140 630,15 руб. за период с 22.03.2023 по 31.12.2023.

Кроме того, ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» заявлено требование о взыскании с ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» пеней, начисленных на сумму задолженности 2 310 355,52 руб., в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 года по день фактической оплаты

задолженности, которое также удовлетворено дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Во встречном иске ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» просил взыскать с ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» сумму займа по договору купли-продажи № ЮРА-08265 от 07.11.2022 в размере 523 743 руб., проценты за пользование займом по дату фактического возврата займа.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями к договору поставке подлежал товар:

- по спецификации № 2 от 28.11.2022 года в количестве 300 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 4 от 28.12.2022 в количестве 150 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 5 от 27.12.2022 в количестве 120 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 8 от 31.01.2023 в количестве 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя,

- по спецификации № 9 от 08.02.2023 в количестве 200 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 10 от 11.02.2023 в количестве 500 000 кг +/- 10% в опционе покупателя,

- по спецификации № 11 от 16.02.2023 в количестве 399 000 кг +/- 15% в опционе покупателя,

- по спецификации № 12 от 18.02.2023 в количестве 800 000 кг +/- 15% в опционе покупателя.

При этом покупатель ссылается на поставку продавцом товара не в полном объеме, а именно:

- по спецификации № 2 от 28.11.2022 года товар поставлен в количестве 257 090 кг, вместо 300 000 кг, не поставлено 42 910 кг

- по спецификации № 4 от 28.12.2022 товар поставлен в количестве 134 660 кг, вместо 150 000 кг, не поставлено 15 340 кг,

- по спецификации № 5 от 27.12.2022 товар поставлен в количестве 118 420 кг, вместо 120 000 кг, не поставлено 1 580 кг,

- по спецификации № 8 от 31.01.2023 товар поставлен в количестве 461 820 кг, вместо 500 000 кг, не поставлено 38 180 кг,

- по спецификации № 9 от 08.02.2023 товар поставлен в количестве 182 280 кг, вместо 200 000 кг, не поставлено 17 720 кг,

- по спецификации № 10 от 11.02.2023 товар поставлен в количестве 493 340 кг, вместо 500 000 кг, не поставлено 6 660 кг,

- по спецификации № 11 от 16.02.2023 товар поставлен в количестве 398 510 кг, вместо 399 000 кг, не поставлено 490 кг,

- по спецификации № 12 от 18.02.2023 товар поставлен в количестве 759 850 кг, вместо 800 000 кг, не поставлено 40 450 кг.

Как следует из пункта 4.4 договора в случае не поставки товара в срок продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя. После истечения срока оплаты штрафа обязательство по оплате неустойки новируется в заемное обязательство, сроком на 1 месяц.

В связи с неполной поставкой продавцом товара покупатель на основании пункта 4.4 договора начислил штраф в сумме 523 743 руб.

05.02.2024 покупатель в адрес продавца направил претензию № 58 с требованием об уплате указанного штрафа.

В связи с неоплатой продавцом штрафа в течение 5 рабочих дней, обязательство продавца по оплате штрафа в размере 523 743 руб. новировалось в заемное обязательство, сроком на 1 месяц.

В связи с чем, покупателем, помимо штрафа в сумме 523 743 руб., также заявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму займа в размере 523 743 руб., по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Понятие «опцион покупателя», используемое сторонами в договоре, ни в спецификациях, ни в договоре не раскрыто.

Действующее законодательство дефиниции данного понятия не содержит.

Как пояснял представитель покупателя, указанное означает право покупателя по своему усмотрению принять товар в меньшем или в большем количестве, исходя из размера опциона.

Продавец при этом против указанного не возражал, пояснив, что во всех случаях поставки, когда товар был принят в меньшем количестве в размера опциона, он исходил из того, что обязательство им исполнено надлежащим образом, а товар принят покупателем без замечаний, с учетом условия об опционе покупателя.

Иное толкование порядка реализации опциона покупателя поставило бы продавца в заведомо невыгодное положение, поскольку лишило бы продавца возможности понять реализовал свое право на опцион покупатель, или нет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензий о недопоставке товара покупатель продавцу ни по одному факту поставки с 2022 года не заявлял. Поставленный продавцом товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензия об уплате штрафа за недопоставку товара в 2022 году, феврале 2023 года была направлена покупателем продавцу только после обращения последнего в суд с иском - 05.02.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия покупателя по взысканию штрафа, трансформировавшегося в заем, направлены не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют лишь о нежелании покупателя осуществлять оплату задолженности за поставленный ему товар.

Доводы покупателя о том, что продавцом не выполнен п. 5.3 договора о заверениях, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку как пояснил представитель продавца, НДС по спорной сделке возмещены в полном объеме.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что до вынесения решения суда обязательства ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по уплате суммы долга в размере 2 310 355,52 руб. прекращены посредством одностороннего зачёта обязательств по оплате договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, поскольку произведенный покупателем зачет не отвечает критерию бесспорности, неустойка не была признана продавцом.

Арбитражной практикой выработан критерий бесспорности встречных однородных требований, подлежащих зачету. Исходя из критерия бесспорности, зачесть можно только одинаково четкие и определенные требования. Нельзя зачесть долг, вытекающий из выполненного обязательства (например, по оплате поставленного товара), против требований о возмещении убытков, неосновательном обогащении или о неустойке, пока судом не решен вопрос о размере неустойки, убытков и неосновательного обогащения, потому что до этого момента данные требования не могут считаться определенными.

Ссылка ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на письмо № 26-09/11758@ от 04.10.2023 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо свидетельствует о наличии обстоятельств в отношении нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих о несформированном источнике для применения вычета по НДС, но не содержит информации о том, что именно у ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» имеется установленный несформированный источник для применения вычета по НДС.

Указанное письмо не подтверждает нарушения ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» данного им заверения.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» предложено представить книги продаж за 1, 2 квартал 2023 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2023 года, с отметками налогового органа о принятии.

Во исполнение указанного определения ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» представлены указанные документы.

Из представленных документов следует, что обязательства по уплате НДС ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» были выполнены в полном объеме. УПД, на которых продавец основывает свои требования отражены в книге продаж: № 55 от 10.03.2023 на сумму 4 232 632,14 руб., № 56 от 11.03.2023 на сумму 1 074 902,40 руб., № 57 от 13.03.2023 на сумму 1 127 448,30 руб., № 58 от 14.03.2023 на сумму 3 182 716,24 руб.

При этом доказательств привлечения продавца к какой-либо налоговой ответственности покупателем не представлено, решение налогового органа о доначислении НДС не выносилось. Каких-либо убытков ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» не понесло.

Нарушение заверения продавцом материалами дела не подтверждено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 17/23 от 13.12.2023, заключенное между ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» и адвокатом Гореловым М.А., платежное поручение № 606 от 14.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 25 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами решение суда в части определения размера оплаты услуг представителя ООО «ДАРЭЛЛЬ ПЛЮС» не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-35605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина