Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-105733/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО4 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 в сумме 53 650 275,42 руб., в том числе: 19 368 180,64 руб. (основной долг), 12 318 866,11 руб. (проценты), 21 921 958,53 руб. (неустойка), 41 570,14 руб. (госпошлина) и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

20.12.2021 (зарегистрировано 28.12.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление оставлено без движения.

27.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от должника поступили уточнения к ранее поданному ходатайству с приложением документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 19.02.2022 суд ходатайство финансового управляющего и ПАО «Банк Уралсиб» об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения отклонил. Ходатайство должника о вынесении частного определения отклонил. Заявление должника удовлетворил, исключил из конкурсной массы гражданина ФИО4 следующее имущество: квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 отменено, удовлетворено заявление об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-105733/2017/ход.5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения и направляя объединенное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 назначено судебное заседание на 14.11.2022 по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5.

Протокольным определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 28.11.2022.

По мнению Банка, определение суда следует отменить и принять по заявлению Должника новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении недвижимого имущества: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988 из конкурсной массы в полном объеме. Как указал Банк, в отношении имущества, исключённого из конкурсной массы, судом не учтены доводы Банка о возникновении в отношении спорного имущества ипотеки в силу закона. При этом, Банк ссылался на то, что установленные Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу 2-242/2021, факты свидетельствуют о возникновении ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании действующего в тот период законодательства, регулировавшего возникновение права собственности и права залога на недвижимое имущество, так как при государственной регистрации права собственности на жилое помещение в период с 2007 по 2012 год, возникшего на основании договора долевого участия и приобретенного на кредитные средства, при отсутствии заявления банка-залогодержателя о погашении заемщиком обязательств по кредитному договору, государственный регистратор самостоятельно накладывал обременение в виде ипотеки в силу закона до предъявления заявителем соответствующих документов о погашении задолженности перед кредитором. Банк считал, что в отношении требования ФИО4 об исключении жилого помещения из конкурсной массы необходимо было применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ - полностью отказать в защите права, а именно лишить жилое помещение исполнительского иммунитета.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк также указал на то, что Должник злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, указанное злоупотребление направлено на причинение имущественного вреда Банку, выраженное в неисполнение своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 20.06.2007, а также обязательств по Договору№ № 217- 193/00002/0903 от 20.06.2007.

Финансовый управляющий должника также просил определение суда отменить. Финансовый управляющий ФИО3 считает отказ в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56- 105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения незаконным. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции может отправить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по объединению обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что у суда апелляционной инстанции также имеются основания для приостановления рассмотрение апелляционных жалоб ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-105733/2017/ход.4.1. по рассмотрению заявления кредитора об установлении залоговых требований.

Должник в своей жалобе просил определение от 19.02.2022 об удовлетворении заявления должника ФИО4, исключении из конкурсной массы гражданина ФИО4 следующее имущество: квартира площадью 88,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, изменить в части отказа в удовлетворении ходатайство должника о вынесении частного определения в адрес третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки добросовестности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3. В остальной части должник определение суда оставить без изменения. По мнению должника, арбитражный суд при вынесении определения необоснованно отклонил его ходатайство о вынесении частного определения в адрес третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки добросовестности действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб Банка и финансового управляющего.

Представитель Банка представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы финансового управляющего, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Представитель финансового управляющего доводы своей жалобы поддержал, согласился с доводами жалобы Банка, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор участия в долевом строительстве № 18/06/07-1-К, предметом договора являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв.м. в жилом доме по адресу: <...> д 31, корп. 2, литера А, который был сдан в эксплуатацию в 2007 году.

20.06.2007 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в связи с целевым использованием должником кредитных средств, ФИО4 было передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» будущее жилое помещение, заключив договор о залоге права требования № <***>/0903 от 20.06.2007.

14.01.2021 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2242/2021 признано право собственности за ФИО4 на квартиру к.н.:78:12:0006314:5988, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 по делу № 33-15650/2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-242/2021 от 14.01.2021 оставлено в силе.

Таким образом, право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...> признано за должником в судебном порядке.

ФИО4 обратился с заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: квартиры, площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв.154.

Как следует из заявления должника, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также то, что ПАО «Банком Уралсиб» подано ходатайство об установлении залога на вышеуказанное имущество.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов, квартир и залога прав требования участника долевого строительства" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у банка.

Признание объекта недвижимости предметом залога исключает признание его единственным жильём.

Банк и финансовый управляющий в рамках настоящего спора указывали на невозможность исключения имущества, поскольку оно является залоговым.

Банк, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не просил признать его обеспеченным залогом имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора №А56-105733/2017/ход.4.1 Банком подано заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора в части: Трёхкомнатная квартира площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв.154; кадастровый номер: 78:12:0006314:5988.

Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, обособленный спор приостановлен до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56- 105733/2017/ход.5.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что право залога (ипотеки) в отношении имущества, которое просит исключить должник из конкурсной массы, ни в установленном законом порядке, ни в судебном порядке зарегистрировано не было.

Из содержания представленной должником выписки из ЕГРН следует, что на спорный объект недвижимости запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства того, что Банком были предприняты все установленные законом меры по регистрации обременения квартиры.

Таким образом, в настоящее время, материалами дела не подтверждается, что спорная квартира имеет обременение в виде залога.

При этом, судом установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Кроме того, по указанному адресу (<...>, лит. А, кв.154) зарегистрирован должник, а также члены его семьи: ФИО5, ФИО6 и ФИО6

Приняв во внимание отсутствие обременения в отношении жилого помещения, а также то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Банка о наличии злоупотребления правом со стороны должника, поскольку объективных доказательств уклонения должника от совершения действий по регистрации ипотеки не представлены, тогда как, суд апелляционной инстанции выше указал на то, что Банк был вправе предпринять все установленные законом меры по регистрации обременения квартиры.

Также, апелляционный суд не находит оснований для объединения обособленных споров №№А56-105733/2017/ход.4.1 и А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения, ввиду того, что в случае установления за банком статуса залогового кредитора, лицам, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальной необходимости в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А56-105733/2017/ход.4.1 также не имеется, поскольку, как было указано ранее производство по делу №А56-105733/2017/ход.4.1 приостановлено до настоящего дела. В таком случае, как полагает суд апелляционной инстанции, приостановление обоих обособленных споров приведет к невозможности их рассмотрения.

Относительно довода должника о необходимости вынесения частное определение в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и привлечения его к административной ответственности, апелляционный суд указывает следующее.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Заявление должника о вынесении частного определения, по сути, направлено на защиту его права собственности, однако, защита такого права предусматривает определенный процессуальный порядок, не установленный статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае, если должник полагает, что финансовым управляющим нарушены его права в ходе процедуры банкротства, он не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-105733/2017/ход.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков