Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-10577/2016

Дело № А32-10577/2016
г. Краснодар
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транслинк Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края, (1),

Yang Ming Marine Transport Corporation, Республика Китай, (2),

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Новороссийск Краснодарского края,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон», п. Агроном Динского района Краснодарского края, (1),

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП», г. Новороссийск Краснодарского края, (2),

компания Zhejiang Dek Logistics Co, Гонконг, (3),

судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, (4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (5)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц (1) – ФИО3 – доверенность от 09.01.2017 № РСУТ-000002; (2, 3, 4, 5) – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслинк Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника в части передачи имущества на хранение ООО «Русский сезон»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в указании в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза в размере 100 000 рублей;

- об обязании службы судебных приставов установить рыночную стоимость арестованного груза и включить ее в соответствующие документы об аресте груза, взамен недостоверной цены 100 000 рублей за 25 589 дверей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителей, ответчика и заинтересованных лиц (ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП», компании Zhejiang Dek Logistics Co, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО2) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО «Русский сезон» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителей, ответчика и заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя (Yang Ming Marine Transport Corporation) в материалы дела представлено ходатайство об объединении дела № А32-10557/2016 и заявления компании Yang Ming Marine Transport Corporation от 03.07.2017 № 07/17-1, поданного 03.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-6363/2016 об отмене обеспечительных мер в части невозврата груза, прибывшего по 18 коносаментам Yang Ming Marine Transport Corporation в место нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать вышеуказанный груз компании Yang Ming Marine Transport Corporation по месту нахождения данного груза до наложения на него ареста и изъятия: <...>.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица. Кроме того, сведений о принятии Арбитражным судом Краснодарского края заявления компании Yang Ming Marine Transport Corporation от 03.07.2017 № 07/17-1 заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Представителем Yang Ming Marine Transport Corporation в материалы дела также представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что заявитель не представил суду документальных доказательств целесообразности отложения судебного заседания, при условии наличия в материалах дела доказательств извещения иностранного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края 01.03.2016 в рамках дела № А32-6363/2016 по заявлению ООО «Русский сезон» вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation, от 23.12.2015 № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216, от 01.01.2016 № YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812.

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 01.03.2016 арбитражным судом 02.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лит серии ФС № 005086853, на основании которого 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.03.2016 наложен арест на груз, находящийся в контейнерах по вышеуказанным коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation. Груз передан на хранение взыскателю по исполнительному производству – ООО «Русский сезон».

В акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимость арестованного груза определена в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с фактом передачи груза на ответственное хранение взыскателю, а также с оценкой стоимости груза, указанной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Транслинк Новороссийск» и Yang Ming Marine Transport Corporation обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 принято определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation, от 23.12.2015 № YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216, от 01.01.2016 № YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812.

02.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лит серии ФС № 005086853, на основании которого 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 611/16/23054-ИП.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.03.2016 наложен арест на груз, находящийся в контейнерах по вышеуказанным коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation. Груз передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству.

В обоснование своей правовой позиции заявители ссылаются на то, что передача спорного груза на ответственное хранение ООО «Русский сезон» является незаконной, поскольку создает возможность для его незаконного отчуждения.

Вместе с тем, суд считает требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника в части передачи имущества на хранение ООО «Русский сезон» не подлежащим удовлетворению ввиду того, что частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества на ответственное хранение взыскателю.

Согласно уточненным требованиям заявители просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в указании в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества, стоимости арестованного груза в размере 100 000 рублей и обязать службу судебных приставов установить рыночную стоимость арестованного груза и включить ее в соответствующие документы об аресте груза, взамен недостоверной цены 100 000 рублей за 25 589 дверей.

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акты о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества не являются документами, утверждающими оценку арестованного имущества.

При наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в котором поименован груз, расположенный в контейнерах, подлежащий аресту.

Таким образом, оценка указанного груза, отраженная в актах и постановлениях судебного пристава, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, арест наложен не с целью обеспечения требований исполнительного документа, а во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, что исключает дальнейшую реализацию арестованного груза.

Поскольку привлечение оценщика при указанных обстоятельствах на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 11.03.2016 вправе был самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае указание в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза в размере 100 000 рублей не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законные интересы заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд заявителями уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя об объединении дел и об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 611/16/23054-ИП, от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника в части передачи имущества на хранение ООО «Русский сезон»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в указании в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза в размере 100 000 рублей;

- об обязании службы судебных приставов установить рыночную стоимость арестованного груза и включить ее в соответствующие документы об аресте груза, взамен недостоверной цены 100 000 рублей за 25 589 дверей, - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2016 через ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев