Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А55-13934/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13934/2020
г. Самара
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СамАвто» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021г.,

от ООО «Самара-АвиаГаз» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05ъ3.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-АвиаГаз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамАвто», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «ГЭМБЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 492 186,92руб. - сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013;

- 45 000руб. - сумма задолженности по договору аренды №396/10 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Кредитор ООО «Самара-АвиаГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-13934/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске, произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А. на судей Гольдштейна Д.К. и Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

ООО «ГЭМБЛ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «СамАвто» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве указал, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО «Самара-АвиаГаз» представило дополнительные письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ об ООО «СЕАЗ-Актив», приобщенной к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

ООО «ГЭМБЛ» представило дополнительные письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013г. и по договору аренды №396/10 от 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013, цедент - ООО «ГЭМБЛ» передает цессионарию - ООО «СамАвто» в полном объеме права требования к ООО «Ником-Н» по договору купли-продажи ценных бумаг №313/12 от 10.10.2012, заключенному между ООО «Ником-Н» и ООО «ГЭМБЛ».

Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг №313/12 от 10.10.2012 ООО «НИКОМ-Н» обязано было осуществить оплату в размере 492 186,92руб. (п.3.2. договора №313/12 от 10.10.2012).

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится правопреемником ООО «ГЭМБЛ» по договору купли-продажи, в момент заключения настоящего Договора (договора № 383/13 от 20.12.2013).

Согласно п. 3.1. договора №№ 383/13 от 20.12.2013 стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 492 186,92 руб.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость уступки права требования подлежала уплате кредитору до 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что условие договора об уплате денежных средств в размере 492 186,92 руб. не исполнено должником.

Дополнительными соглашениями №1 от 27.12.2013, №2 от 26.12.2014, №30.12.2015, от 30.12.2016 срок исполнения обязательства должником продлялся первоначально на один год, а последним дополнительным соглашением от 30.12.2016 продлен на три года до 31.12.2019.

Суд первой инстанции признал требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 382, 388, 389.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил возражения кредитора ООО «Самара-Авиагаз» об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, нетипичности сделки и ее мнимости. Продление срока оплаты сделки посредством заключения ее сторонами дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013 признано судом соответствующим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно п. 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из п.3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.4. Обзора, следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из п.4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела кредитором ООО «Самара-Авиагаз» приведены доводы о том, что ООО «СамАвто» (ИНН <***>) является участником с долей участия в уставном капитале в размере 49% Общества с ограниченной ответственностью «СЕАЗ-Актив» (ИНН <***>). Кроме того участником ООО «СЕАЗ-Актив» является ФИО5 (1% в уставном капитале), который является Генеральным директором ООО «ГЭМБЛ» (ИНН <***>).

Местом регистрации ООО «ГЭМБЛ» и ООО «СамАвто» является следующий адрес: <...>.

ООО «СамАвто» согласно данным ЕГРЮЛ осуществляет такой вид деятельности, как 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (дополнительный вид деятельности), а ООО «ГЭМБЛ» - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В соответствии с ст. 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «ГЭМБЛ» представило объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013 г., по условиям которого ООО «Гэмбл» (Цедент) передало, а ООО «СамАвто» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования и обязательства к ООО «Ником-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаты суммы задолженности в размере 492 186,92 (Четыреста девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Из представленных кредитором объяснений прямо следует, что эти отношения носили согласованный характер, что обозначено кредитором как этапы 1 и 2 схемы.

В частности, кредитор указал, что передаваемое по Договору право требования Цедента возникло на основании заключенного между Цедентом (ООО «Гэмбл») и ООО «Ником-Н» договора купли-продажи ценных бумаг №313/12 от 10.10.2012 г.

По договору купли-продажи ценных бумаг №313/12 от 10.10.2012 г. ООО «ГЭМБЛ» передает вексель ООО «Центрторг» №ЦТ-04 от 01.10.2012 г. ООО «Ником-Н» за 492186,92 руб. (1 этап схемы). Данные бухгалтерской отчетности ООО «Центрторг» отсутствуют в открытых источниках. В 2016 году Общество ликвидировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2002 г. №129-ФЗ).

Согласно письму №25-16/2020 ООО «Ником-Н» от 24.11.2020 г., 16.10.2012 в адрес ООО «Центрторг» обществом Ником-Н» было направлено заявление о погашении купленных им векселей №ЦТ-01, ЦТ-02, ЦТ-03, ЦТ-04, ЦТ-05, ЦТ-06, ЦТ-07, ЦТ-08 на общую сумму 491 472 338,81 руб., а также был подписан акт приема передачи-векселей.

16.11.2012 между сторонами был произведен взаимозачет.

Впоследствии по договору цессии №383/13 от 20.12.2013 г. ООО «СамАвто» получило от ООО «ГЭМБЛ» права требования к ООО «Ником-Н» оплаты ценных бумаг на сумму 492 186,92 руб. (2 этап схемы).

23.12.2013 г. ООО «СамАвто» в качестве оплаты задолженности получило от ООО «Ником-Н» отступное - акции ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив»: в рамках договора купли-продажи ценных бумаг на сумму 492 186,92 руб.

Таким образом, в результате заключения договора цессии № 383/13 от 20.12.2013, а также аналогичной сделки с другим кредитором - договора уступки права требования (цессии) №1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. с ПАО «ЛЭТЗ», ООО «СамАвто» приобрело актив в виде пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Кредитором также приведены следующие экономические мотивы совершения договора цессии №383/13 от 20.12.2013 для ООО «ГЭМБЛ».

Основной ОКВЭД ООО «ГЭМБЛ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является код 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные: 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Учитывая небольшую сумму в размере 492 186,92 руб., которые изначально исходя из мирового соглашения по делу № А41-26725/08, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011, являлись очень маленьким пакетом акций ОАО «СеАЗ-Авто» в количестве 49 946 штук из общего количества акций 59 297 621 шт. и ОАО «СеАЗ-Актив» в количестве 75 870 штук из 90 083 162 шт., тем самым ООО «ГЭМЛ» никак не мог влиять и принимать активные решения в управлении ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основном видом деятельности ООО «СамАвто» является код 64.99.1 «Вложения в ценные бумаги», т.е. ООО «СамАвто» осуществляет деятельность покупки и продажи ценных бумаг (акций, векселей, закладных, коносаментов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг).

Поэтому для ООО «СамАвто» подобная сделка не носила необычного характера.

Оценив доводы ООО «ГЭМБЛ» в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указание в представленных кредитором объяснениях на 2 этапа схемы передачи пакета акций от ООО «Ником-Н» к обществу «СамАвто» свидетельствует о том, что эти действия носили согласованный характер. Данная сделка для общества «ГЭМБЛ» не носила экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся общим сроком на шесть лет. Поскольку общество «ГЭМБЛ» предъявило требование к должнику об уплате долга только в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что оно фактически не имело намерения истребовать указанную задолженность в ординарном порядке. С учетом раскрытия обществом «ГЭМБЛ» информации о том, что в результате заключения договора цессии № 383/13 от 20.12.2013, а также аналогичной сделки с другим кредитором - договора уступки права требования (цессии) №1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. с ПАО «ЛЭТЗ», ООО «СамАвто» приобрело актив - акции ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной согласованной волей участников сделки между обществом «ГЭМБЛ» и обществом «СамАвто» являлась консолидация пакета акций ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив» в интересах общества «СамАвто». Сделка между обществом «ГЭМБЛ» и обществом «СамАвто» заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного ничем не обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к обществу «СамАвто».

Обстоятельства сделки с достаточной степенью подтверждают, что аффилированность между обществом «ГЭМБЛ» и обществом «СамАвто» носит фактический характер.

Кредитором ООО «Самара-Авиагаз» при рассмотрении дела приведены также доводы и о наличии юридической аффилированности сторон сделки через участие в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СЕАЗ-Актив» должника и контролирующего кредитора лица.

ООО «ГЭМБЛ», возражая против указанных доводов, указало, что заявителем не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок, учитывая ООО «СЕАЗ-АКТИВ» было создано путем реорганизации в форме преобразования только 29.01.2019.

Возражения ООО «ГЭМБЛ» в этой части признаны судом необоснованными.

Поскольку ООО «ГЭМБЛ» в своих письменных пояснениях прямо признало согласованный характер действий по переходу прав на акции ООО «СЕАЗ-АКТИВ» к обществу «СамАвто», и судом установлено отсутствие экономической целесообразности для ООО «ГЭМБЛ» в заключении соответствующей сделки с должником, последующее взаимное участие кредитора и должника в этом хозяйственном обществе не может носить случайный характер.

Кроме того, как указывалось выше, последним дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок оплаты продлен на три года до 31.12.2019. Поскольку требование кредитора направлено в арбитражный суд 04.09.2020, кредитор при наличии юридической аффилированности по отношению к должнику на протяжении более полутора лет не предпринимал действий по истребованию долга, в том числе восемь месяцев после наступления срока платежа.

Доводы ООО «ГЭМБЛ» о том, что сходные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в обособленном споре по включению АО «АвтоКом» в реестр требований кредиторов ООО «СамАвто» в деле № А55-13934/2020, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, принятым по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО «АвтоКом», установлено, что ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признана голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что кредитор по отношению к ООО «СамАвто» является контролирующим должника органом, либо является аффилированным с ним лицом.

В другом обособленном споре Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 25.05.2021 указал, что оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор ООО «ТД «КаСам» по отношению к ООО «СамАвто» не являлся контролирующим должника органом, либо аффилированным с ним лицом.

Ссылка ООО «ГЭМБЛ» на то, что требование ООО «Самара-Авиагаз» идентично требованию других кредиторов связанных с приобретением и продажей, регистрацией акций, принадлежащих ООО «СамАвто», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу №А55-13934/2020 обстоятельства юридической или фактической аффилированности ООО «Самара-Авиагаз» по отношению к должнику также не установлены. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу №А55-13934/2020 не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Поэтому доводы ООО «ГЭМБЛ» о том, что оно и другие кредиторы принадлежат к одной категории, находятся в одинаковых или сходных ситуациях, не может быть признан обоснованным.

В связи с этим ссылка ООО «ГЭМБЛ» на необходимость соблюдения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), признается судом апелляционной инстанции не применимой к рассматриваемой ситуации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, ООО «ГЭМБЛ» также указал, что между ООО «ГЭМБЛ» (Арендодатель) и ООО «СамАвто» (Арендатор) заключен договор аренды №396/10 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер О.

01.09.2011г. между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по которому Арендатором произведен возврат вышеуказанного помещения Арендодателю, а Арендатором получено по передаточному акту во временное владение и пользование иное помещение общей площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, комната №11-2, согласно Плану, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды нежилого помещения заключен на неопределённый срок.

В подтверждение наличия в собственности у ООО «ГЭМБЛ» имущества, переданного в аренду, в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

При этом первоначально кредитор просил установить в реестр требований кредиторов задолженность за период с 01.11.2010 по 31.03.2020, а после поступившего заявления о пропуске срока исковой давности уменьшил размер требований до трех лет, ограничив периодом с 01.10.2017 по 31.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате подтверждается Актами: №3578 от 30.09.2017, №4029 от 31.10.2017, №4443 от 31.11.2017, №4927 от 31.12.2017, №234 от 31.01.2017, №563 от 28.02.2018, №963 от 31.03.2018, 1476 от 30.04.2018, №1939 от 31.05.2018, №2370 от 30.06.2018, №2830 от 31.07.2018 и УПД №1221 от 31.08.2018, №1415 от 30.09.2018, №1585 от 31.10.2018, №1751 от 30.11.2018, №1951 от 31.12.2018, №92 от 31.01.2019,№256 от 28.02.2019, №461 от 31.03.2019, №670 от 30.04.2019, №854 от 31.05.2019, №1060 от 30.06.2019, №1295 от 31.07.2019, №1513 от 31.08.2019, №1685 от №1877 от 31.10.2019, №2063 от 30.11.2019, №2295 от 31.12.2019, №126 от №286 от 29.02.2020, №505 от 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора аренды №396/10 от 01.11.2010, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 1500 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязательства по оплате арендных платежей не исполнял с момента заключения договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2017г. по 31.03.2020г. в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам установления требования в виде неуплаченной арендной платы также усматривает признаки компенсационного финансирования, предусмотренные п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждает наличие как фактической так и юридической аффилированности сторон сделки.

Арендодатель на протяжении более девяти лет не принимал мер к истребованию задолженности по арендной плате, в свою очередь арендатор не вносил арендные платежи на протяжении столь длительного периода. Данное обстоятельств подтверждает наличие между сторонами сделки отношений, недоступных другим участникам экономических отношений, которые не могли бы сложиться при отсутствии аффилированности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу № А55-13934/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» в размере 492 186,92 руб. - сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) №383/13 от 20.12.2013; 45 000 руб. - сумма задолженности по договору аренды №396/10 от 01.11.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев