Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-34327/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34327/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,


при участии:

от ПАО "Банк УРАЛСИБ": Воловина А.А. по доверенности от 25.12.2016,

от Романова А.Б.: Павлова В.А. по доверенности от 01.09.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27038/2017) Романова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-34327/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ПАО "Банк УРАЛСИБ"

о признании Романова А.Б. несостоятельным (банкротом),



установил:

19.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Романова Андрея Борисовича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Романова Андрея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Банка в размере 42471801 руб. 84 коп., обеспеченное залогом имущества, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. Романов А.Б ссылался, что на момент подачи Банком заявления о признании Романова А.Б несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении Романова А.Б. не было прекращено, производились направленные на исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 действия - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на основании Постановления Смольнинского ОСП Санкт-Петербурга от 21.02.2017 о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 16024000 руб. Однако, 29.06.2017 по заявлению кредитора исполнительное производство от 14.10.2016 №33967/16/78021-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является препятствием совершению действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до совершения которых должник не может исполнить обязательства по кредитному договору. Действия банка, направленные на прекращение исполнительного производства после передачи заложенного имущества на торги, по мнению должника, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное увеличение задолженности за счет начисления процентов и неустойки, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Кроме того, Банк является единственным кредитором Романова А.Б., а должник имеет имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, из чего следует вывод об отсутствии у Романова А.Б. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Банк в представленном отзыве и в судебном заедании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, отметив, что заявление о включении требований в реестр подано и другими лицами. Довод Романова А.Б. о препятствии Банком к совершению Романовым А.Б действий направленных на исполнение решения суда ввиду отзыва Банком исполнительного документа несостоятелен, поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также иных сумм, причитающихся Банку, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора возложена на заемщика, как и обязанность по исполнению решения суда. Романовым А.Б. доказательств исполнения кредитных обязательств перед Банком не представлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств на счет кредитора в полном объеме, а факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательств заемщика. Банк воспользовался свои правом на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Романова А.Б. несостоятельным (банкротом), поскольку требования Банка к Романову А.Б. составляют более 500000 тысяч руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с момента выставления Романову А.Б. требования, а также подтверждены Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-162/2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2007 между кредитором и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 2200-163/00198, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 450000 долларов США на 342 месяца под 11% годовых.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-162/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 501668,42 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., 3500 руб. расходов на оценку, проценты за пользованием кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа по ставке 11% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 411169,80 долларов США с 21.06.2016 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 05.05.2016, обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37-39, кв. 6 путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 16024000 руб.

11.10.2016 исполнительный документ серии ФС №011706064, выданный на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-162/2016, предъявлен в Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

14.10.2016 судебным приставом - исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Романова А.Б возбуждено исполнительное производство №33967/16/78021-ИП, которое впоследствии окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления кредитора, на 11.05.2017 задолженность должника составляет 411147,99 долларов США ссудного долга, 70498,63 долларов США процентов, 58987,90 долларов США процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2016 по 11.05.2017, 15000 долларов США неустойки и неустойка, начисленная с 21.02.2016 по 11.05.2017 в размере 129898,34 доллара США, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5000 долларов США и неустойка, начисленная с 21.02.2016 по 11.05.2015 в размере 32292 долларов США.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции притом, что задолженность, заявленная кредитором, не оспорена должником ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения кредитных обязательств должником не представлено, пришел к мотивированным выводам о наличии признаков неплатежеспособности и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве принял процессуальное решение о признании обоснованным заявления Банка и введении в отношении Романова А.Б. реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд констатировал, что Романов А.Б. обладает признаками неплатежеспособности, задолженность его перед Банком в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем признал требования Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы должника о достаточности имущества (объект залога в пользу Банка) для расчетов с Банком в подтверждение отсутствия в рассматриваемом случае признака неплатежеспособности несостоятельна, поскольку на момент введения процедуры банкротства у гражданина имелись иные кредиторы, которыми, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, связанные с оценкой действий кредитора, не приняты, поскольку обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Возражений относительно кандидатуры утвержденного финансового управляющего участвующими в деле лицами не заявлено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия таковых при апелляционном рассмотрении спора не представлено, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен