Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-46273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46273/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-1138),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2018, и в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу №А43-14545/2012 ООО «ТЕКНОДОМ» (115230, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-14545/2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Должностным лицом Управления в ходе проведения административного расследования в отношении ответчика было установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 N 00475218.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедуры наблюдения регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения текущей задолженности должника определен положениями ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 2 которой (в редакции, распространяющейся на порядок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Текнодом»), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-203869/2017 от 14.08.2017 с ООО «Текнодом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 246 685 рублей задолженности по договору энергоснабжения за февраль 2017 года, а также неустойка в размере 239 196 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-145033/2017 от 17.01.2018 в ООО «Текнодом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскано 935 590 рублей задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 39 058 рублей неустойки, а также 25 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с указанным, заявитель сделал вывод о том, что у должника имелась текущая задолженность за февраль-апрель 2017 года, относящаяся к третьей очереди текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2017, указанная задолженность была частично погашена 11.08.2017 в размере 12 438, 93 рублей.

Наряду с этим, при наличии непогашенной текущей задолженности 3 очереди за потребленную электроэнергию конкурсным управляющим осуществлялись платежи нижестоящих очередей, а именно:

- 17.05.2017 - оплата 2 646 рублей, 3940 рублей, 12 791,88 рублей, 19 044, 77 рублей, 22 496, 08 рублей, 33 491, 54 рублей, 97 041, 92 рублей в счет погашения страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (4 очередь текущих платежей);

- 17.05.2017 - оплата налога на добавленную стоимость (120 845, 38 рублей), налога на прибыль организации (121 387, 08 рублей, 428 665, 62 рублей), пени по налогу НДС (212 795, 99 рублей), пени по налогу на имущество (704 608, 58 рублей), налог на имущество организации (2277709 рублей) (4 очередь текущих платежей);

- 19.05.2017 - оплата госпошлины в размере 68 000 рублей (4 очередь), оплата ООО «Ниса» в размере 377500 рублей (4 очередь текущих платежей);

- 23.05.2017 - штраф по налогу на прибыль организации 74,99 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость 104,65 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 810, 01 рублей, штраф по налогу на имущество организации в размере 2718,85 рублей (4 очередь текущих платежей);

-23.05.2017 - госпошлина в размере 10550 рублей (4 очередь текущих платежей);

-23.05.2017 - погашение реестровых требований конкурсного кредитора ИП ФИО5 в размере 5598918,81 рублей;

- 23.05.2017 - погашение реестровых требований конкурсного кредитора ООО «Транс-Сервис» в размере 61185496,68 рублей;

- 25.05.2017- погашение реестровых требований конкурсного кредитора ФИО6 в размере 102749, 73 рублей;

- 29.05.2017 - оплата 452 553,6 рублей за оказание услуг по переезду склада ООО «ПроМуверс» (4 очередь текущих платежей);

- 15.06.2017 - оплата 154 000 рублей по счету № 36 от 14.06.2017 (услуги по перевозке), (4 очередь текущих платежей)

- 24.07.2017 - оплата 105 000 рублей по договору аренды б/н от 20.05.2017 (четвертая очередь текущих платежей);

- 29.08.2017 - погашение требований реестровых кредиторов на суммы 191,13 руб., 10414,66 руб. и 113 812,33 рублей.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Текнодом» ФИО3 была нарушена очередность распределения денежных средств, определенная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако из представленных материалов дела и пояснений сторон достоверно возможно установить, что ответчиком была нарушена очередность распределения денежных средств - 24.07.2017 по оплате 105 000 рублей по договору аренды б/н от 20.05.2017 (четвертая очередь текущих платежей). Остальные платежи были произведены в соответствии с установленным порядком. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При этом установлено что ранее, а именно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу №А43-6742/2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-19182/2017 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А43-19182/2017 оставлено без изменений) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, указанное в настоящем протоколе нарушение обоснованно было квалификацировано по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов