Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А05-4023/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4023/2022
г. Вологда
28 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу № А05-4023/2022, вынесенное в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 9; далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество) о взыскании 156 112 руб. 50 коп. долга по кредитному договору от 18.05.2020 № <***>, право требования которого перешло к истцу в связи с исполнением обязательства по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, а также 28 880 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением суда от 14 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года) с общества в пользу корпорации взыскано 156 112 руб. 50 коп. долга, 28 880 руб. 81 коп. неустойки, а также 6550 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Полагает, что задолженность перед банком отсутствует, полученные кредитные денежные средства возвращены в полном объеме. Расхождения, повлекшие взыскание спорной суммы, возникли по причине того, что транш от 22.10.2020 в размере 167 063 руб. банк ошибочно зачислил как выплату по кредитному договору от 18.05.2020 № <***>, между тем данный транш получен по другому договору от 17.06.2020 № 86378BW5T78RGQ0AQ0QZ3F. Общество не знало о наличии претензии банка и корпорации, о судебном разбирательстве не информировано, поэтому не имело возможности своевременно заявить возражения.

Корпорация и банк в отзывах на жалобу отклонили доводы апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.05.2020 банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № <***> путем оформления заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (листы дела 14–17).

Кредитование производилось на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организация на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

В соответствии с указанным заявлением о присоединении банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 832 600 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости сроком на 12 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В период с 18.05.2020 по 17.11.2020 проценты за пользование выданным траншем не начислялись. В период с 18.11.2020 по дату окончания кредита размер процентной ставки за пользование выданным траншем соответствовал ставке кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования (пункт 3 кредитного договора).

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой в период с 15.05.2020 по 23.10.2020 обществу была осуществлена выдача денежных средств (траншей) по договору на общую сумму 236 443 руб. (лист дела 13).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита банк (кредитор) и корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (лист дела 19–21).

Заемщик не в полном объеме возвратил банку полученные по кредитному договору денежные средства, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила договор поручительства, перечислив в пользу банка 156 112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 65. В связи с этим к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Всего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2020 составила 184 993 руб. 31 коп., из них 156 112 руб. 50 коп. основного долга, 28 880 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 03.03.2022.

Требование корпорация от 23.12.2021 о погашении задолженности по кредитному договору общество оставило без ответа (лист дела 9–10), поэтому корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 361, 365, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору и исполнения корпорацией (поручителем) обязанности по погашению части задолженности за заемщика подтверждены документально. В свою очередь доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы общества об отсутствии долга по кредитному договору от 18.05.2020 ввиду выплаты спорной суммы по другому договору от 17.06.2020 опровергаются представленными доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается ответчик.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 22.10.2020 № 939247,банк перечислил обществу сумму 167 063 руб. в качестве очередного транша по кредитному договору от 18.05.2020 № <***>. Назначение платежа соответствует распоряжению заемщика от 22.10.2020 на выплату транша в указанном размере и по указанному договору, подписанному электронной подписью директора общества ФИО1

Из пояснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что сумма 167 063 руб. не учитывалась банком при списании задолженности по договору от 17.06.2020 № 86378BW5T78RGQ0AQ0QZ3F.

Таким образом, каких-либо ошибочных действий со стороны банка не допущено, денежные средства в сумме 167 063 руб. получены обществом по кредитному договору от 18.05.2020 и не возвращены. Суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск корпорации о взыскании основного долга в размере 156 112 руб. 50 коп.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 28 880 руб. 81 коп., начисленной за период с 31.08.2021 по 03.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о неинформированности относительно претензий банка и корпорации, а также о судебном разбирательстве по рассматриваемому вопросу объективно не подтверждены.

Претензия корпорации и определение суда о принятии искового заявления к производству направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как место нахождения общества, что в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ, статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением юридического лица. В этом случае, исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, юридическое лицо, которое не обеспечило получения значимой информации по месту своей государственной регистрации, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года по делу № А05-4023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

А.В. Потеева