Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-52435/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5503/18

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.


Дело № А60-52435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – общество «Техком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-52435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Техком» - Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 20.09.2017).

Общество «Техком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие «Многопрофильные энергетические системы», ответчик) о взыскании 357 359,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 11 462,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 29.09.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 02.03.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Техком» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что акт сдачи -приемки работ направлен в адрес ответчика письмами 20.04.2017, 17.05.2017, 17.07.2017 недействительным не признан, при этом отказ от договора направлен только 22.08.2017, в связи с чем считает, что у ответчика возникла обязанность для оплаты работ. По мнению заявителя, контрактом определен только срок выполнения работ, тогда как срок сдачи результатов работ не установлен, и не мог быть нарушен истом, в связи с чем оснований для отказа от договора также не имелось. Общество «Техком» полагает, что судом не учтено, что сотрудники истца на территорию ответчика не допускались; истцом в письме 27.03.2017 предлагалось приостановить работы. Истец не согласен с выводом судов о том, что заказчик утратил интерес к результатам работ. Общество «Техком» просит также взыскать с предприятия 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Техком» (подрядчик) и предприятием «Многопрофильные энергетические системы», (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок (протокол от 13.01.2017) заключен контракт от 27.01.2017 № 19 на выполнение работ по переносу технологического оборудования (баранки) хлебозавода №1 по ул. Студенческая, 49 на хлебозавод №2 по ул. Лукиных, 3 (п.1.1, 1.2, 1.4).

К контракту согласовано техническое задание (приложение №1), в соответствии с п.2.3 которого подрядчик обязался произвести демонтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных, демонтаж печи кондитерской газовой и газовой горелки, демонтаж агрегата расстойного, а также произвести устройство бетонных фундаментов и монтаж печи кондитерской газовой и газовой горелки, выполнить пусконаладочные работы.

Цена работ определена в размере 1 249 508,61 руб., в том числе НДС 18%

(п.2.1, локальный сметный расчет). Оплату заказчик производит на основании акта выполненных работ и счета-фактуры не позднее 30 дней со дня выполнения работ (п.2.2).

Срок выполнения работ установлен с 23.01.2017 по 08.03.2017 (раздел 3 контракта).

В силу п.5.2.2 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в срок становится явно невозможным.

Подрядчик обязан немедленно поставить заказчика в известность при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их невозможными (п.5.3.2). Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него дальнейших указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, не учтенных в технической документации работ и необходимости в связи с этим выполнения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости работ, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.5.3.4). Если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в течение 5 дней известить друг друга о приостановлении работ и в течение 15 дней рассмотреть соответствующий вопрос (п.6.4).

Письмами от 20.01.2017, 29.01.2017, 14.02.2017 подрядчик просил заказчика предоставить допуск своим сотрудникам на объект для производства работ. Письмом от 02.02.2017 подрядчик просил разрешить выполнять работы в

праздничные и выходные дни, а в рабочие дни – до 20 часов.

Письмами от 27.03.2017 подрядчик указал, что 20.02.2017 исполнение работ по контракту приостановлено, поскольку не принято решение по дальнейшему использованию демонтированной туннельной печи из-за значительных повреждений, выявленных в процессе демонтажа (разрешение узла подогрева воздуха, системы управления от производителя). С учетом того, что срок выполнения работ истек подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановке работ или расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ по демонтажу основного и вспомогательного оборудования, а также материалов для выполнения пандуса и основания печи.

Письмом от 20.04.2017 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2017 на 357 359,46 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт формы КС- 2 и справку формы КС-3 на дополнительные работы при демонтаже (84 408,94 руб.), накладную на металлопрокат для демонтажа основания печи (136 599,88 руб.). Документы вручены заказчику 21.04.2017.

В претензионном письме, полученным заказчиком 21.04.2017, подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 578 368,28 руб.

Письмами от 17.05.2017 подрядчик предлагал подписать дополнительное соглашение к контракту, акт о приостановке работ, универсальный передаточный документ на материалы, просил принять выполненные работы.

В письме от 29.05.2017 подрядчик просил разобраться в причинах прекращения свободного доступа его персонала на территорию заказчика, на что заказчик письмом от 29.05.2017 сообщил, что сотрудники не допускались по причине отсутствия паспортов либо их нахождения в состоянии остаточного алкогольного опьянения.

Письмом от 03.07.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления допуска независимых экспертов в сопровождении представителей общества «Техком», однако из акта от 11.07.2017 следует, что специалисты на территорию ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» не были допущены начальником службы безопасности.

Письмом от 22.08.2017 заказчик уведомил о расторжении контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены, надлежащий результат работ к приемке не предъявлялся.

Сторонами не оспаривается, что истец приступил исключительно к демонтажным работам – демонтаж печи и агрегата расстойного, что соответствует начальным этапам работ по техническому заданию. При этом впервые результат данных работ предъявлен заказчику к приемке только в апреле 2017 года, то есть за пределами срока сдачи всех работ (письмо от 20.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответчик утратил интерес к результату работ, заявив об одностороннем отказе от контракта вследствие существенного нарушения подрядчиком срока сдачи работ (письмо от 22.08.2017), вывод судов о правомерности заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст.715 ГК РФ следует признать обоснованным.

Отклоняя довод истца о том, что срок выполнения работ не имел для ответчика существенного значения, суды исходили из того, что в силу ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока заказчик не выражал, в

связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у судов не имелось.

Учитывая, что впоследствии заказчик отказался от контракта по причине нарушения срока выполнения работ, истец нарушил обязательство и не вправе был требовать приемки работ по истечении срока, предусмотренного разделом 3 контракта.

Указание истца на недопуск его сотрудников на территорию ответчика для производства работ документально не подтвержден.

Доказательства того, что ответчиком чинились препятствия по выполнения работ, в материалы дела не представлены, при этом судами отмечено, что за 2 дня до истечения предусмотренного контрактом срока сдачи работ, то есть еще 06.03.2017, подрядчик выполнял работы по демонтажу печи, которые представляют собой начальный этап выполнения работ (журнал посещений (т.2 л.д.25).

Доводы истца о выявленных в период производства работ препятствиях к их завершению, которые повлекли, по мнению общества «Техком», затягивание выполнения работ в отсутствие его вины являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, с учетом пунктов п.5.3.2, 5.3.4, 6.4 контракта суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающие приостановление работ подрядчиком уже с 20.02.2017.

В письме от 27.03.2017, имевшем место после истечения срока выполнения работ, подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановке работ или расторгнуть контракт с оплатой выполненных работ и материалов. Однако акт о приостановлении работ сторонами не подписан. Имеющийся в материалах дела акт о приостановлении строительства от 06.03.2017 №1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в пределах срока действия договора в материалы дела не представлены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В отсутствие самостоятельной потребительской ценности произведенных истцом демонтажных работ оснований для взыскания их стоимости и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-52435/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева