Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А75-6096/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6096/2019
03 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 19.12.2018 № РНП-86-223,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай»,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № 41,

от третьего лица – генеральный директор ФИО4 личность подтверждена паспортом, полномочия записью в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.12.2018 № РНП-86-223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – МКУ «УКС г. Урай»).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 42).

Третье лицо представило отзыв на заявленные требования, просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 118-119).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 04.12.2018 поступило обращение от МКУ «УКС г. Урай» (исх. № 02-7547 oт 04.12.2018) в отношении ИП ФИО2 для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения проверки по обращению Комиссией антимонопольного органа было установлено, что 31.05.2018 между МКУ «УКС г. Урай» (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (далее – поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0187300001918000135-2 (протокол аукциона от 16.05.2018 № 0187300001918000135-3) был заключен муниципальный контракт № 135 на поставку скульптурной композиции «Солнечная система» на площадь «Планета звезд» (далее – контракт).

Разделом 1 контракта установлено следующее:

1.1. В соответствии с контрактом муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке скульптурной композиции «Солнечная система» на площадь «Планета звезд» (далее – товар) на условиях контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

1.2. Правовым основанием для заключения контракта является: - протокол Единой комиссии № 164-ЭА-2 от 16.05.2018.

1.3. Характеристики товара, поставляемого по контракту, определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту)

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие обязанности поставщика:

3.1.1. Поставить товар по месту назначения муниципального заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, согласно условиям контракта, а также произвести вынос и вывоз тары и упаковки.

3.1.2. Поставить товар своими силами.

3.1.3. Передать муниципальному заказчику товар свободным от прав третьих лиц, не являющийся предметом залога, ареста или иного обременения, надлежащего качества и в обусловленном контрактом количестве и комплектности.

3.1.4. Поставить товар в стандартной упаковке (таре), обеспечивающей защиту от повреждения или порчи при транспортировке и хранении.

Упаковка (тара) должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, а также давать возможность определить количество содержащегося в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Первичная и вторичная (при наличии) упаковка товара должна соответствовать действующей нормативной документации на данный вид товара.

Укладку транспортного пакета поставщик осуществляется способами, обеспечивающими сохранность нижних рядов товара.

Товар подлежит транспортировке в транспортной таре, исключающей влаго-, паро-, и газообмен с атмосферой, а также солнечное облучение и механические повреждения. Товар в поврежденной упаковке, вследствие чего ухудшилось качество, должен быть возвращен поставщику за его счет, в течение пяти рабочих дней с момента составления муниципальным заказчиком Акта о выявленных недостатках.

3.1.5 Одновременно с передачей товара передать муниципальному заказчику надлежащим образом оформленную документацию, подтверждающую поставку товара, а также все документы на поставленный товар, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

3.1.6 В случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, либо ненадлежащего качества, поставщик должен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующего письменного уведомления произвести его замену на товар, соответствующий условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара и забрать товар.

Пунктом 6.2 Контракта определен срок поставки Товара: поставка не позднее 24 августа 2018 года со дня, следующего за днем заключения контракта.

Из представленных Заказчиком документов следует, что 26.09.2018 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках товара № 1, согласно которому Заказчиком выявлено наличие недостачи товаров по количеству и ассортименту (отсутствует диск «Кольца Сатурна»), отсутствие сопроводительных документов, отсутствие документов, удостоверяющих качество товаров, несоответствие качества товаров требованиям, установленным Контрактом, на четырех изделиях присутствуют механические повреждения (имеются фотоматериалы).

Учитывая вышеизложенное, Заказчик направил в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту (уведомление о замене товара ненадлежащего качества) № 1128 от 27.09.2018.

Вышеуказанная претензия была получена поставщиком 09.10.2018.

22.10.2018 в адрес Заказчика поступило письмо №б/н, согласно которому поставщик просит организовать повторную приемку товара 23.10.2018.

24.10.2018 в адрес Заказчика поступило письмо №б/н от 24.10.2018, согласно которому поставщик считает, что Заказчик необоснованно отказался от принятия Товара, поскольку поставленный поставщиком товар является надлежащим. Кроме того, поставщик требует произвести оплату штрафа за необоснованный отказ от приемки Товара.

24.10.2018 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках № 2, согласно которому выявленные ранее недостатки по акту № 1 от 26.09.2018 Поставщиком не устранены, к настоящему акту также приложены фотоматериалы свидетельствующие о наличии недостатков. Вышеуказанный акт был подписан поставщиком с отметкой о получении также фотоматериалов. Кроме того, акт № 2 от 24.10.2018 содержал срок для устранения выявленных нарушений — до 08.11.2018.

07.11.2018 в адрес Заказчика поступили возражения по акту № 2 от 14.10.2018, согласно которым поставщик с выявленными недостатками частично не согласен.

Из письма № 1325 от 08.11.2018 следует, что выявленные Заказчиком нарушения в срок до 08.11.2018 поставщиком не устранены.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: - отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ); - существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ); - невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); - неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

09.11.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта по качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат (л. д. 27).

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе 09.11.2018, направлено в адрес исполнителя 09.11.2018 заказным письмом.

Решение Заказчика было вручено поставщику 17.11.2018.

Сведения о расторжении контракта опубликованы 28.11.2018.

Решением от 19.12.2018 Управление включило ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Причина для внесения в РНП 44-ФЗ - расторжение контракта, дата расторжения - 28.11.2018. Управление на основании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в соответствии с п. 6 ст. 104 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включило ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (Решение РНП 86-223).

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, а так же существенное нарушение поставщиком условий контракта.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил условие контракта о качестве поставляемого товара, а именно: по условиям контракта изделия должны быть выполнены из гладкого полированного армированного архитектурного бетона разных цветов, иметь упаковки, маркировки, наклейки, пломбы. Фактически элементы поставленных конструкций были выполнены из серого крашенного бетона, без упаковки, маркировки, наклеек, пломб; на четырех изделиях имелись повреждения; отсутствовали документы, подтверждающие качество товара; комплектность не соответствовала контракту.

Указанные недостатки являются неустранимыми и не позволяют использовать поставленные изделия по назначению как архитектурный ансамбль на площади «Планета Звезд» в г. Урай.

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные Заказчиком недостатки с очевидностью видны на представленных фотоснимках к актам о выявленных недостатках.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту (уведомление о замене товара ненадлежащего качества) № 1128 от 27.09.2018. Вышеуказанная претензия была получена поставщиком 09.10.2018.

Из письма от 08.11.2018 № 1325 следует, что Заказчиком нарушения в срок до 08.11.2018 поставщиком не устранены.

09.11.2018 Заказчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, регламентированный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.

Заявитель настаивает, что Заказчиком был нарушен порядок приемки товара.

Частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В данном случае, созданная комиссия понимается как комиссия экспертов, созданная по решению заказчика (истца) собственными силами для приемки выполненной работы, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у Заказчика не имеется.

Поскольку недостатки товара были очевидны, у Заказчика отсутствовала необходимость привлекать экспертов.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводом Комиссии Управления о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) контракта предпринимателем подтвердился.

В связи с чем, сведения об ИП ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков обоснованно.

Вывод о неисполнении предпринимателем условий контракта подтверждается так же решением арбитражного суда по делу № А75-7947/2018, которым ИП ФИО2 отказано во взыскании с заказчика стоимости работ по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора предпринимателем не оспаривалось.

Заявитель ссылается на то, что решение о включении сведений в РНП было принято антимонопольным органом в отсутствие доказательств уведомления заявителя о месте и времени заседания комиссии.

Вместе с тем, суд установил, что уведомление Управления от 06.12.2018 № 03/КА-6775 было направлено в адрес поставщик посредством заказного письма и электронной почты.

Неявка поставщика (исполнителя) контракта на рассмотрение вопроса о включении сведений о нем в РНП не является основанием для отказа в этом.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, обжалуемое по делу решение антимонопольного органа не противоречит вышеприведенным нормам закона, в связи и с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2019 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова