Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-15071/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7028/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 15.05.2023;

представителя конкурсного управляющего ООО «ТНК «Олимп» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.01.2024,

представителя УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 27.11.2023

по делу № А73-15071/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (вх.№ 23737 от 13.02.2023), УФНС России по Хабаровскому краю (вх. № 51733 от 30.03.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», должник) по заявлению АО «Дорожник».

Решением от 21.03.2022г. (резолютивная часть от 14.03.2022г.) в отношении ООО «Олимп» открыто конкурсное производство.

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13.02.2023 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, а именно – перечислений должником со своего счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 2 893 398,11 руб. за период с 14.11.2019 по 08.12.2020 в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «ТНК Олимп» (далее – ООО «ТНК Олимп», ответчик).

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 20.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который является учредителем и руководителем как должника ООО «Олимп», так и ответчика – ООО «ТНК Олимп».

Определением от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен уполномоченный орган по его ходатайству с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ТНК Олимп» на общую сумму 12 825 713,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 825 713 руб. 77 коп.

Впоследствии, от конкурсного управляющего должником поступили письменные уточнения, согласно которым он поддерживает заявления в части суммы, указанной уполномоченным органом (12 825 713,47 руб.).

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «ТНК «Олимп» ФИО4 (дело № А73-2136/2023).

Определением от 27.11.2023 судом признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» на общую сумму 12 825 713 руб. 77 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» денежные средства в сумме 12 825 713 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ФИО2 раскрыт добросовестный характер заключения оспариваемых сделок, спорные перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт указывает, что вывод о безвозмездности оспариваемых сделок не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, на момент их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оплаты ООО «Олимп» перед третьими лицами за ООО «ТНК «Олимп» являлись формой расчета по договорам аренды от 01.01.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019, договорам займа от 09.01.2019, от 31.03.2019, заключенным между организациями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, указывает, что в апелляционной жалобе ФИО2 не представлены разумные пояснения о необходимости передачи техники в аренду ООО «Олимп» при условии действующих контрактов между ООО «ТНК «Олимп» и контрагентами, когда общество имело возможность самостоятельно осуществлять перевозки, соответственно, извлекать прибыль от своей деятельности. Учитывая, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Олимп» уже имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества в счет погашения задолженности ООО «ТНК «Олимп» в размере 12 825 713,77 руб. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку ФИО2 не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснование экономической целесообразности заключения договоров аренды от 01.01.2019, от 01.07.2019, от 01.10.2019, задолженность по договорам займа от 09.01.2019, 31.03.2019 погашена должником самостоятельно, доводы, не могут быть приняты как подтверждающие осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Олимп».

Конкурсный управляющий в отзыве сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ФИО2 не представлено достаточных доказательств реальности заключения и исполнения договоров аренды, полагает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный кредитор ООО «ЧОО Импульс» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывает, что ответчиком не доказано реальность хозяйственной деятельности между ООО «Олимп» и ООО «ТНК Олимп», представленные в материалы дела первичные документы не соответствовали ответам на запросы контрагентов, была проведена финансово-экономическая экспертиза, которая также подтвердила факт отсутствия правоотношений между Обществами.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лиц явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства, из анализа банковских выписок ООО «Олимп» было установлено, что в период 2019-2020 со счетов ООО «Олимп» производилось перечисление денежных средств в пользу третьих лиц с указанием «за ООО «ТНК «Олимп» в счет взаиморасчетов на общую сумму 12 825 713,47 руб., в том числе:

- со счета № 40702810018020000078, открытого в Банк ВТБ (ПАО), 09.09.2019, 20.09.2019, 01.10.2019 на общую сумму 1 059 713,34 руб. в адрес ПАО «Мегафон», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Штормавто», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», ПАО ТКБ Банк;

- со счета № 40702810220000003779, открытого в АО «Альфа-Банк», 11.01.2019, 16.01.2019, 9.02.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 18.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 на общую сумму 1 876 570,47 руб. в адрес ООО «Штормавто», ООО «Балтийский лизинг», ООО «РН-КАРТ», ООО «Ника-Ойл», ИП ФИО8, ООО «Наполнение -Дальний Восток»;

- со счета № 40702810220560000105, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», 02.03.2020, 25.10.2021, 30.11.202021, 13.12.2021 на общую сумму 183 814,09 руб. в адрес ВГТРК ГТРК «Дальневосточная», СПАО «Ингосстрах»;

- со счета № 40702810470000008317, открытого в ПАО «Сбербанк России», 14.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019, 24.01.2020. 27.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020 на общую сумму 1 879 587,83 руб. в адрес ООО «Балтийский лизинг», ООО «РЕСО-Лизинг», ВГТРК ГТРК «Дальневосточная», ПАО ТКБ Банк, ООО «Арими», ООО «МБ-Восток», ООО «ЛК Сеспель-Финанс»;

- со счета № 40702810946480000605, открытого в ПАО РОСБАНК, 03.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 27.04.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 14.01.202021, 26.01.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021, 07.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021, 25.06.2021, 02.08.2021, 06.09.2021, 10.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 05.10.2021, 14.10.2021 на общую сумму 7 826 028,04 руб. в адрес ООО «РЕСО-Лизинг», ВГТРК ГТРК «Дальневосточная», ПАО ТКБ Банк, ООО «МБ-Восток», ООО «ЛК Сеспель-Финанс», АО «Байкалит-СКЦ», ООО «ХабАвтоПрицеп», МУП РЭС, ООО «Эланд», ФГАОУ ДПО «Хабаровский ЦППК», ООО «РН-Спектр», ООО «Бензо», СПАО «Ингосстрах», адвоката Везельмана Евгения Михайловича, ООО «Сахалин Лизинг Проджектс».

При этом установлено, что руководителем и учредителем обоих обществ являлось одно лицо – ФИО2

Считая данные сделки подозрительными, причинившими вред кредиторам (ввиду отсутствия встречного предоставления), конкурсный управляющий должником, а впоследствии и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточный характер сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторами и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Спорные сделки имели место в 2019-2020 годах, пределах двух лет до момента возбуждения дела о банкротстве Общества (определение о возбуждении производства по делу от 24.09.2021), следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений применяется к их участникам в случае установления между ними фактической или юридической аффилированности или иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, указанной в основании спорных правоотношений.

Судом установлено, что руководителем и учредителем обоих Обществ –ООО «Олимп» и ООО «ТНК Олимп» являлся ФИО2, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве указывает на аффилированность должника и ответчика и, на основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, презюмирует осведомленность ответчика о вредоносной цели оспариваемых сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, предусмотренная указанным положением возможность оспаривания платежа в деле о банкротстве как сделки представляет собой распространение на указанное действие по аналогии оснований для недействительности сделки, но не для квалификации данного действия как самостоятельной сделки по смыслу общих положений статьи 153 ГК РФ.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления ВАС РФ № 63 следует, что встречным предоставлением относительно действий по перечислению денежных средств в погашение обязательства является прекращение указанного обязательства надлежащим исполнением.

В данном случае, из оснований совершения спорных платежей следует, что они совершены во исполнение обязательств Общества по договорам:

- аренды спецтехники без экипажа № 5/а-2019 от 01.10.2019 (грузовой тягач - седельный Мерседес-Бенц Актрос 1844 LS, 2017 г.в., ГРЗ К 816СК 28), с арендной платой в размере 200 000 руб. ежемесячно;

- аренды движимого имущества № 2/а-2019 от 01.01.2019 (автомобиль Фольксваген Поло, 2013 г.в.), с арендной платой в размере 100 000 руб. ежемесячно;

- аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 (грузовой тягач седельный Scania, полуприцеп-цистерна (2 ед), грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Актрос (2 ед), без установления арендной платы;

- беспроцентного займа между юридическими лицами от 21.03.2019, по условиям которого ООО «ТНК «Олимп» (займодавец) перечисляет ООО «Олимп» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 2 400 000 руб. в срок до 20.09.2019 со сроком возврата до 20.09.2019;

- беспроцентного займа между юридическими лицами от 09.01.2019, по условиям которого ООО «ТНК «Олимп» (займодавец) перечисляет ООО «Олимп» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1 050 000 руб. в срок до 31.12.2019.

В подтверждение фактического исполнения означенных выше договорных арендных обязательств ФИО2 представил товарно-транспортные накладные по использованию спецтехники.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся материалов дела не подтверждает факт оплаты обязательств в адрес ответчика на спорную сумму, равно как и существование самих обязательств в полной мере не обосновано ответчиком.

Так, представленная в материалы дела оправдательная первичная документация по договорам аренды обоснованно признана судом не соотносимым с предметом спора доказательством, поскольку товарно-транспортные накладные представлены по сроку подтверждения хозяйственных операций за пределами спорного периода денежных перечислений должником в пользу ответчика.

Настаивая на обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, ФИО2 не приводит разумных пояснений о необходимости передачи техники в аренду ООО «Олимп» при наличии действующих контрактов между ООО «ТНК Олимп» и контрагентами с возможностью Общества самостоятельно осуществлять перевозочную деятельность и самостоятельно извлекать прибыль, что соответствует целям деятельности любого юридического лица.

Судом приняты во внимание ряд несоответствий, имеющихся в представленных первичных документах: отсутствие обязательных реквизитов (наименование компании-перевозчика с указанием адреса, номера телефона, банковских реквизитов, ФИО водителей и номера их водительских удостоверений, доверенности лиц, уполномоченных получать товар и их паспортные данные); отсутствие в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 согласованного условия о ежемесячной арендной плате; отсутствие ответов от хозяйствующих субъектов, которые по утверждению ФИО2 являлись контрагентами должника; отсутствие иной документации косвенным образом подтверждающей наличие, размер и период формирования задолженности у должника перед ответчиком (распорядительные письма о перечислении платежей в счет имеющегося долга, акты зачета, акты сверки и т.д.).

Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 28.08.2023 по итогам анализа сделок с отдельными контрагентами, в частности, с ООО «ТНК «Олимп».

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что операции по договорам аренды транспортных средств не отражены в книгах покупок за 2019-2020 гг., отсутствуют первичные документы по аренде; кроме того, отмечено отсутствие стоимости аренды, повтор одних и тех же транспортных средств в разных договорах, дописка вручную номеров машин в договоре в пустую графу. Согласно данным книг покупок и продаж ни один из договоров фактически не исполнялся сторонами. Единственной реальной сделкой в 2019-2020 между ООО «Олимп» и ООО «ТНК «Олимп» была сделка купли-продажи нефтепродуктов, совершенная 26.08.2019 на сумму 1 595 021,50 руб. (сделка отражена в отчетности – в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). Другие сделки не отражены ни в оборотно-сальдовых ведомостях, ни в книгах покупках и продаж. Перечисление денежных средств обществом «Олимп» в адрес ООО «ТНК Олимп» производилось в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных сделок между сторонами. В бухгалтерской отчетности не отражалась дебиторская задолженность ООО «ТНК «Олимп».

Из представленного суду по итогам проведения судебной экспертизы заключения следует вывод о том, что перечисления должником денежных средств в адрес ООО «ТНК «Олимп» имеют сомнительный характер и не являются операциями, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно заключил об отсутствии в материалах дела, с учетом выраженных управляющим и кредиторами разумных сомнений в реальности договорных арендных взаимоотношений, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование обязательств у должника по встречному предоставлению в отношении договоров аренды, наличие действительных оснований для перечисления денежных средств должником в счет оплаты обязательств по договорам аренды не подтверждено.

Далее апеллянт настаивал на возмездности произведенных должником в пользу ответчика перечислений в качестве оплаты ООО «Олимп» перед третьими лицами за ООО «ТНК Олимп» как форме расчета по заключенным договорам займа, выданным ООО «Олимп».

Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Олимп», в период 2019-2021 гг. со счетов общества в счет взаиморасчетов за ООО «ТНК «Олимп» происходили списания в общей сумме 12 825 713,47 руб.

В соответствии с документами, представленными ФИО2 в материалы дела, между ООО «ТНК «Олимп» и ООО «Олимп» заключены договоры займа на общую сумму 3 450 000 руб.:

- договор беспроцентного займа от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), согласно которому ООО «ТНК «Олимп» перечисляет на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства в размере 1 050 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 31.03.2019 (срок действия до 20.09.2019), согласно которому ООО «ТНК «Олимп» перечисляет на расчетный счет ООО «Олимп» денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

При анализе выписок банка об операциях на расчетных счетах ООО «Олимп» за трехлетний период, предшествующий банкротству, установлен возврат заемных денежных средств по договорам займа с ООО «ТНК «Олимп» на сумму 3 040 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд также обоснованно заключил о несостоятельности версии ФИО2 о том, что оплата ООО «Олимп» перед третьими лицами за ООО «ТНК Олимп» являлась формой расчетов по договорам займа, задолженность по которым гасилась должником самостоятельно напрямую ответчику.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления пленума ВАС РФ № 63, наличие цели причинения вреда кредиторам и осведомленности другой стороны сделки об этом презюмируется в случае совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, и в отношении аффилированного лица.

Судом установлено, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу № А73-15006/2020 с ООО «Олимп» в пользу ООО «ЧОО «Импульс» взыскан основной долг по договору оказания охранных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1 445 000 руб., проценты 49 643,01 руб., судебные расходы 42 946 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-8591/2020 с ООО «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2019 № 17-05-19ПМКБ в размере 749 372 руб. основного долга (по состоянию на 25.12.2019), 458 032 руб. 38 коп. неустойки, 216 184 руб. убытков, а также 27 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 11.02.2020 по делу № А16-3968/2019 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление» взыскано 5 335 485,53 руб. в том числе предварительная оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019, неустойка 306 752,53 руб. за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, судебные расходы 49 677 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020 по делу № А73-23243/2019 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Стройинвест» взыскан долг по договору куплипродажи нефтепродуктов от 10.07.2019 в сумме 562 704 руб., судебные издержки 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу № А73-23098/2019 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Укулан» взыскано неосновательное обогащение в размере 109 830 руб., проценты за период с 17.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 109 830 руб., судебные расходы 14 315 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020 по делу № А04-7830/2019 с ООО «Олимп» в пользу АО «Мостбизнесстрой» взыскано 2 500 000 руб. по договору купли-поставки нефтепродуктов от 20.08.2019, судебные расходы 35 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами у ООО «Олимп» в спорный период, в совокупности с отсутствием достоверных доказательств существования реальных обязательств перед ответчиком в обоснование произведенных в его пользу платежей, а также принимая во внимание подозрительный период совершения оспариваемых платежей и наличие аффилированных связей у сторон сделки, суд пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с причинением вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение встречного предоставления (погашение имеющихся обязательств должником перед ответчиком) по оспариваемым сделкам, апелляционной коллегией отклоняются, доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда.

В то время как апелляционный суд склонен к аналогичной оценке совокупности представленных в дело доказательств, а иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы заявителя относительно недоказанности признаков неплатежеспособности должника в спорный период с учетом сведений, отраженных бухгалтерской отчетности последнего за 2019-2020 годы, коллегией отклоняются, поскольку недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу № А73-15071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь