Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-30537/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30537/2016
г. Самара
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу №А65-30537/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Канаш,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305165031900062, ИНН <***>), <...>

о взыскании 376257 руб. 50 коп. – перечисленной суммы на ремонт двигателя, 1943419 руб. 68 коп. – убытков, 15000 руб. – расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании перечисленной суммы на ремонт двигателя в размере 376257 руб. 50 коп., убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы сумма долга в размере 376257 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 826000 руб. – стоимости приобретенного нового двигателя 740.61 Евро-3 КАМАЗ 6520-320 л.с.; 832178 руб. 16 коп. – убытков за период с 27.05.2016 по 17.08.2016 в связи с невозможностью продажи бетона из-за вынужденного простоя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> из-за отсутствия невозвращенного с ремонта срок с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016; 274261 руб. 52 коп. – убытков в связи с невозможностью эксплуатации автобетоносмесителя (9 ку. м) (оказание услуг по перевозке бетона) за период с 27.05.2016 по 17.08.2016, в связи с простоем автобетоносмесителя из-за отсутствия и невозвращенного с ремонта в срок с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> за период 22.06.2016 по 17.08.2016, 10980 руб. – стоимости при установке нового двигателя на автобетоносмеситель не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обязать истца направить апелляционную жалобу ответчику по почте России и на электронную почту, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику апелляционную жалобу, а также отложить судебное разбирательство из-за отсутствия апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом приложена почтовая квитанция РПО № 42933413012451 от 11.07.2017 о направлении ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям, установленным частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор отправления 42933413012451), почтовое отправление с копией апелляционной жалобы получено ответчиком 19.07.2017.

Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 05/12 от 12.05.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает на ремонт узлы и агрегаты следующих моделей, именуемых в дальнейшем «Ремонтным фондом», - двигатель Камаз 740.61, а исполнитель обязуется принять ремонтный фонт и выполнить работы: капитальный ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, текущий ремонт узлов и агрегатов для автомобилей Камаз, реставрационные работы частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, переоборудование автомобилей и спец. техники, сдавать готовую продукцию заказчику.

Стоимость базового капитального ремонта узлов и агрегатов устанавливается в соответствии с ценами действующего прайс-листа исполнителя на момент подписания договора. Исполнитель оставляет за собой право изменять цену капитального ремонта, исходя из сложившихся цен на запасные части, материалы, транспортные услуги, предупредив заказчика письменно за 10 дней.

Окончательная стоимость капитального ремонта узлов и агрегатов определяется на основе данных дефектной ведомости, предоставляемой исполнителем заказчику.

В соответствии с разделом 2 договора сдаваемая продукция по техническому состоянию и комплектности должна отвечать требованиям ТУ. В случае выявления в процессе разборки ремонтного фонта непригодности базовых деталей, исполнитель после согласования цен с заказчиком и дополнительно включает в счет стоимость базовых деталей, приобретаемых исполнителем. Заказчик имеет право доукомплектовать деталями посредством допоставки деталей по результатам дефектовки. В случае отказа от ремонта ремонтного фонда, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. После оплаты разборки и дефектовки ремонтного фонда заказчик забирает ремонтный фонд в разобранном виде. При неполучении оплаты в течение 14 дней с момента выставления счета на оплату по разборке и дефектовке исполнитель производит списание выбракованного ремонтного фонда без согласия заказчика.

Порядок сдачи ремонтного фонда определен в разделе 3 договора.

Исполнитель после составления двухстороннего акта приема-передачи на партию ремонтного фонда выставляет на основании дефектной ведомости общий счет на выполненные работы по базовой цене договора и доукомплектацию базовыми и отсутствующими деталями по причине выхода из строя или недопоставки.

Выдача исполнителем заказчику готовой продукции производится после полной оплаты заказчиком стоимости произведенного ремонта узлов и агрегатов.

Доставка в ремонт ремонтного фонда производится транспортом заказика за счет заказчика. Вывоз готовой продукции после ремонта производится заказчиком за счет заказчика.

Срок выполнения работ составляет 7-10 дней со дня подписания акта приема-передачи ремонтного фонда.

Согласно разделу 4 договора исполнитель гарантирует исправную работы готовой продукции в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи готовой продукции. При обнаружении неисправностей в период гарантийного срока заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя. Устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов продукции, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем в технически возможный срок не позднее 10 дней с момента поступления забракованной продукции на предприятие исполнителя. Доставка на ремонт узлов и агрегатов для устранения обнаруженных в период гарантийного срока неисправностей, возникших по вине исполнителя, производится исполнителем и за счет исполнителя.

К договору подписано приложение № 1, согласно которому базовый капитальный ремонт двигателя включает в себя разборку, мойку, дефектовку, составление дефектной ведомости, 100% замену поршневой группы, шлифовку коленчатого вала, замену вкладышей и полуколец, 100% замену РТИ, ремонт ТНВД, ремонт форсунок, замену распылителей, ревизию головок блока цилиндров с притиркой клапанов, заменой манжет клапанов, фрезеровку, ремонт водяного насоса, сборку, обкатку двигателя (холодную, горячую), покраску, опломбирование ТНВД, масляного картера, термоиндикатора. При выбраковке базовых деталей цена увеличивается на стоимость замены.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2016 согласно распоряжению № 1 от 15.05.2016, служебной записке от 17.05.2016, путевому листу № 301 от 15.05.2016 водитель истца доставил ответчику двигатель внутреннего сгорания от автобетоносмесителя 58149Z на шасси Камаз 6520-61 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> модели 740610 № С2665290 мощностью 320 л.с., рабочим объемом 11762,0 куб. см.

При приеме двигателя работниками ответчика был составлен акт приема двигателя от 16.05.2016, в котором вместо передаваемого двигателя указана модель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в разобранном виде, без указания номера двигателя.

21.06.2016 составлен акт приема-передачи двигателя, в котором указан вместо передаваемого двигателя – двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в собранном виде.

Истцом была создана комиссия для проведения осмотра поступившего с капитального ремонта двигателя на соответствие маркировки установленных узлов и агрегатов. По результатам осмотра составлен акт от 08.07.2016, согласно которому обнаружена недоукомплектованность двигателя и несоответствие кода модели на блоке цилиндров – 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с.

Истец утверждал, что им был оплачен блок цилиндра ДВС с коленвалом ЕВРО-3/ПАО КАМАЗ. Однако данный блок цилиндров ответчиком не использован при ремонте. С ремонта ответчиком возвращен двигатель другой модели, мощности (240 л.с. вместо 320 л.с.), установлен блок цилиндра ЕВРО-2 вместо ЕВРО-3.

По мнению истца, при ремонте ответчиком использован блок цилиндра от старого автомобиля меньшей мощности маркировки 740310 Евро 2 740-31-240 л.с., собственником которого является иное лиц.

Впоследствии двигатель с блоком цилиндра маркировкой 740 310 Евро 2 740-31-240 л.с. и передан истцу. Возвращенный с ремонта двигатель оказался непригодным для использования, ввиду чего истцом был приобретен новый двигатель 740.61 Евро 3 Камаз 6520-32- л.с. за 826000 руб.

Письма, которые были направлены истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком:

- письмо № 137/16 от 01.07.2016 с указанием несоответствия направленного на ремонт двигателя, модели и марки двигателя и полученного с ремонта двигателя и с приглашением представителя;

- письмо № 138/16 от 04.07.2016 с просьбой направить представителя 06.07.2016 к 12.00 часам для совместного осмотра двигателя, на что ответчиком был дан ответ № 15 от 07.07.2016 о возможности осмотра двигателя самостоятельно;

- письмо № 157/16 от 20.07.2016, вновь содержащее просьбу направить представителя для осмотра, на что ответчиком был дан ответ № 111/20 от 21.07.2016 о невозможности направления представителя и оплате расходов на пуско-наладку.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, двигатель какой модели, марки и мощности изначально был передан истцом на ремонт ответчику, и какой двигатель был впоследствии возвращен ответчиком с ремонта.

В материалы дела истцом представлен акт приема двигателя от 16.05.2016, в котором указана модель двигателя ДВС Cummins 6520-61, марка двигателя – 740.50-200, год выпуска – 2012 года. Данный акт подписан ответчиком и со стороны заказчика ФИО3

На вопрос суда истец пояснил, что ФИО3 является водителем, который по распоряжению, служебной записке, путевому листу 15.05.2016 был отправлен в командировку в г. Набережные Челны с целью передать двигатель, ремонт которого был предусмотрен договором, на ремонт ответчику.

На вопрос суда, чем вызвано некорректное составление акта с указанием иного двигателя, истец пояснил, что акт был оставлен работниками ответчика – вместо передаваемого двигателя указан двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – в разобранном виде, без указания номера двигателя.

Также в материалах дела имеется акт приема-сдачи двигателя после ремонта, указана дата составления – 21.05.2016 и двигатель ДВС Cummins 6520-61 марки 740.50-200, 2012 выпуска, комплектность – собранном виде.

На вопрос суда истец пояснил, что акт ошибочно датирован 21.05.2016, верной датой составления является – 21.06.2016. Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что фактически после ремонта через водителя ФИО3 ответчиком был передан двигатель 740.31-240 (Евро-2) мощностью 240 л.с. В ходе проверки, инициированной истцом, было обнаружено, что переданный с ремонта двигатель ранее находился на автомобиле Камаз 45143-112-15, 2009 года выпуска, предположительно к данному двигателю была смонтирована табличка с указанием 740.62-280. По факту данных действий имело место обращение истца в правоохранительные органы.

Ответчик в ходе судебного заседания от 16.03.2017 пояснил, что фактически на ремонт был передан двигатель 740.61, который указан в договоре.

Истец указал, что сказанное ответчиком подтверждает факт возврата с ремонта иного двигателя.

В связи с наличием спора между сторонами относительно модели и мощности двигателя, который был передан ответчику, а впоследствии возвращен истцу с ремонта, определением суда от 07.04.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость, качество работ, выполненных по договору 05/12 от 12.05.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (заказчик), по ремонту двигателя КАМАЗ 740.61 – 320 в соответствии с условиями договора и технической документацией к такому виду двигателей;

2. соответствуют ли на представленном на экспертизу двигателе: модель двигателя, указанная на табличке, и модель двигателя, указанная на блоке двигателя, и соответствует ли нумерация блока цилиндров требованиям ОСТ 37.001.269-96;

3. двигатель какой марки, модели и мощности возвращен истцу с ремонта, выполненного ответчиком; является ли он двигателем модели 740.61-320 л.с;

4. какой блок-цилиндров установлен ответчиком на двигателе, переданном с ремонта истцу;

6. использовались ли ответчиком при ремонте представленного истцом двигателя новые запасные части: блок цилиндров с коленвалом ЕВРО-3 КАМАЗ, вкладыш РО корено, вкладыши РО Шатунные, гильза, поршень. Кольца, палец ЕВРО -3КМЗ, картер масляный 5320 КАМАЗ, Шатун, указанные в счет на оплату № 124 от 08.06.2016;

7. возможно ли представленный на экспертизу двигатель использовать на автобетоносмесителе 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, мощность двигателя 320 л.с.

03.05.2017 в суд поступило экспертное заключение № 309-17.

Согласно выводам экспертов, на внутренних элементах исследуемого двигателя имеются признаки некачественных ремонтных воздействий; каких-либо несоответствий требованиям ОСТ 37.001.269-96, маркировочных обозначений исследуемого двигателя не имеется. Модель, указанная на табличке двигателя, и модель двигателя, указанная на блоке исследуемого двигателя, не соответствуют друг другу; истцу с ремонта, выполненного ответчиком, предоставлен двигатель марки и модели КАМАЗ 740.310, номинальной мощности – не менее 260 л.с.; данный двигатель не является двигателем КАМАЗ 740.61-320; на предоставленном на исследование двигателе, переданном с ремонта ответчиком истцу, установлен блок-цилиндров – КАМАЗ 740.310; ответчиком блок цилиндров ДВС с каталожным номером 740.50-1000660 при ремонте двигателя, предоставленного истцом, не использовался, также при ремонте данного двигателя не использовались новые запасные части (шатун 8 шт); в остальном установить использовались ли ответчиком при ремонте двигателя новые запасные части (вкладыш РО корено, вкладыш РО шатунные гильза, поршень кольца, палец ЕВРО-3, картер масляный 5320 Камаз, указанные в счете на оплату № 124 от 08.06.2016 на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора.

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 376257 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору платежными поручениями № 8 от 16.05.2016, № 16 от 08.06.2016 и № 21 от 20.06.2016. Оплату произвел директор организации истца за ООО «Промремстрой» по письмам № 99/1 от 16.05.2016, 117/1 от 08.06.2016, 126/1 от 20.06.2016.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 376257 руб. 50 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде:

- стоимости приобретенного нового двигателя 740.61 Евро-3 КАМАЗ 6520-320 л.с. в размере 826000 руб.;

- упущенной выгоды за период с 27.05.2016 по 17.08.2016 в связи с невозможностью продажи бетона из-за вынужденного простоя автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 2012 года выпуска из-за отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 832178 руб. 16 коп.;

- упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автобетоносмесителя 58149Z (оказание услуг по перевозке бетона) за период с 27.05.2016 по 17.08.2016, в связи с простоем из-за отсутствия двигателя с 27.05.2016 по 21.06.2016 и нерабочего двигателя за период с 22.06.2016 по 17.08.2016 в размере 274261 руб. 52 коп.;

- стоимости установки нового двигателя в размере 10980 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца заявленных убытков в размере 1943419 руб. 68 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу №А65-30537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина