Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-247335/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247335/17-120-1971
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «КоралдезСервис»

ответчик: ГБУ «Жилищник Рязанского района», ООО «СИГНАЛ»

третьи лица:

1. ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино»,

2. ГБУ «Жилищник района Кузьминки»,

3. ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»,

4. ГБУ «Жилищник района Печатники»,

5. ГБУ «Жилищник района Капотня»,

6. ГБУ «Жилищник Нижегородского района»,

7. ГБУ «Жилищник района Люблино»,

8. ГБУ «Жилищник района Лефортово»,

9. ГБУ «Жилищник района Марьино»,

10. ГБУ «Жилищник района Текстильщики»,

11. ГБУ «Жилищник района Некрасовка»,

о недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, г. дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов, проведенный ответчиком 12.12.2017 г. и заключенные договоры

с участием:

от истца: Счастливый Г.В. дов. б/н от 01.03.2018 г., ФИО1 – ген. директор (паспорт, протокол № 4 от 02.09.2016 г.), ФИО2 дов. б/н от 29.03.2018 г.

от ответчиков: 1) ФИО3 дов. б/н от 09.01.2018 г.

от третьих лиц: 6) ФИО4 б/н от 05.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КоралдезСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГБУ «Жилищник Рязанского района», ООО «СИГНАЛ» с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании недействительным недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, г. дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов, проведенный ГБУ «Жилищник Рязанского района» 12.12.2017 г. и заключенные по итогам конкурса договоры между ООО «СИГНАЛ» и ГБУ «Жилищник района Марьино» № 4267482/2017 от 29.12.2017, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» от 29.12.2017 г. № 6118-223/к, ГБУ «Жилищник района Печатники» от 29.12.2017 г. № 81223ФЗ, ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 09.01.2018 г. № 251223ФЗ, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» от 29.12.2017 г. № 57/17-223, ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 28.12.2017 г. № 31705760999/2018, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 29.12.2017 г. № 223-СИВ-М/18, ГБУ «Жилищник района Капотня» от 29.12.2017г. № 31705760999-01.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СИГНАЛ» и третьи лица Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ГБУ «Жилищник района Южнопортовый», ГБУ «Жилищник района Печатники», ГБУ»Жилищник района Капотня», ГБУ «Жилищник района Люблино», ГБУ «Жилищник района Лефортово», ГБУ «Жилищник района Марьино», ГБУ «Жилищник района Текстильщики», ГБУ «Жилищник района Некрасовка» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года Ответчик провел открытый конкурс в электронной форме «Открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов (Совместная закупка).

Реестровый номер торгов: 31705760999, дата заседания комиссии: 12.12.2017г.

Извещение о проведении настоящей закупки было размещено на официальном сайте www.zakupkI.gov.ru 20.11.2017 г.

Заказчик и организатор совместной закупки (Открытый конкурс в электронной форме) - ГБУ "Жилищник Рязанского района", 109377, <...> Новокузьминская, д. 10

Заказчики, заключающие договор: ГБУ "Жилищник Рязанского района", ГБУ "Жилищник ВЫХИНО района "Выхино-Жулебино", ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ГБУ "Жилищник Рязанского района", ГБУ "Жилищник района Южнотортовый", ГБУ "Жилищник района Печатники", ГБУ "Жилищник района Капотня", ГБУ "Жилищник Нижегородского района", ГБУ "Жилищник района Люблино", ГБУ "Жилищник района Лефортово", ГБУ "Жилищник района Марьино", ГБУ "Жилищник района Текстильщики".

Истец являлся одним из участников торгов.

15.12.2017 г. по результатам ранжировки участников открытого конкурса в электронной форме на основании Протокола по оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме было принято решение:

«Участник, набравший наибольшее количество балов и занявший первое место в итоговой ранжировке: ООО "СИГНАЛ", Российская Федерация, г. Москва».

По результатам ранжировки заявке Истца присвоен порядковый номер: 2 (Итоговый балл: 30,8800)

Таким образом, согласно Протоколу от 15.12.2017 г. победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО "СИГНАЛ" (Итоговый балл: 40,4900)

Истец, не согласившись с результатами ранжировки, итоговым рейтингом, считает, что открытый конкурс в электронной форме был проведен с грубейшими нарушениями ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ от 03.07.2016) "О защите конкуренции", ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и является недействительным по причине того, что подсчет баллов по критерию «Опыт по успешной поставке товаров выполнение работ, оказанию услуг сопоставимого характера (Объем договоров, соответствующих предмету закупки и отвечающих основным требованиям технической части настоящей закупочной документации)» был произведен не корректно, а также без учета опыта Истца, обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Довод истца о том, что закупка № 31705760999 состоит из 11 лотов вместо 1, и ответчик , не учел данное обстоятельство при подсчете баллов, судом отклоняется.

Согласно извещению о проведении закупки, конкурсной документации и информации размещенной в Единой информационной системе следует, что закупка является совместной, количество заказчиков в совместной закупке 11, а количество лотов у данной закупки - 1.

По результатам совместной закупки договор заключается с победителем каждым заказчиком отдельно (п. 12.9 Положения о закупках).

Ввиду того, что истец изучил закупочную документацию и ознакомился со всеми материалами, содержащимися в закупочной документации (следует из пунктов 1 и 4 заявки истца, можно однозначно сделать вывод об осведомленности истца о количестве лотов в данной закупке.

Ссылки истца на положения конкурсной документации, а именно раздел I и п.8.24.3 раздела III, не подтверждают наличие в составе документации 11 лотов, а наоборот исключают их существование.

«Лот» - это предмет отдельного открытого конкурса, путем проведения которого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, определяется лицо, получающее право на заключение отдельного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В настоящем случае в результате совместной закупки (открытого конкурса в электронной форме) происходит заключение 11 отдельных договоров согласно особенностям проведения совместных закупок.

При многолотовых закупках происходит подача участниками отдельных заявок на каждый лот, а при однолотовой закупке подается каждым участником одна заявка.

Всеми участниками ввиду того, что совместная закупка является однолотовой, было подано по одной заявке от каждого участника на весь объем закупки, включающий объем потребностей 11 заказчиков, участвующих в данной закупке.

В п.8.24.3 раздела III конкурсной документации указан размер, срок и порядок предоставления обеспечения договора по каждому заказчику одного лота. Сумма обеспечения исполнения договора предусмотрена в размере: 10 % от начальной (максимальной) цены договора рублей (цены лота), НДС не облагается, руб., а далее в вышеуказанном пункте конкурсной документации указывается пропорциональное распределение размера обеспечения договора среди всех заказчиков.

Как следует из материалов дела, в приложении 1 к «Информационной карте» конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость.

Согласно пп. «б» п.3 приложения 1 к «Информационной карте» по показателю С2 критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Квалификация участника конкурса» учитывается объем договоров, соответствующих предмету закупки и отвечающих основным требованиям технической части настоящей закупочной документации.

В данном показателе оценивается опыт выполнения аналогичных работ с 01.01.15. по дату вскрытия конвертов с заявками на участие в данной закупке.

Под аналогичными работами понимаются контракты (договоры) по выполнению работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропровода.

Не учитываются при оценке показателя договора с суммой менее 30% от начальной максимальной цены (НМЦ) договора в соответствии с настоящей закупочной документацией.

Начальная максимальная цена договора согласно п.8.7 Информационной карты конкурсной документации - 21 016 815,50 рублей, где 30% составляет 6 305 044,65 рублей.

Таким образом, истцу в целях получения баллов по показателю С2 необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ на сумму не менее 6 305 044,65 рублей, что им сделано не было. Ни один из представленных договоров от истца в составе заявки не отвечал данному требованию и каждый из них был менее 30 % от НМЦ договора, что истец не оспаривает.

Таким образом, комиссия, рассчитав по заявке истца баллы показателя С2 согласно формулам, указанным в приложении 1 к «Информационной карте», получила значение - 0 баллов, что и нашло свое отражение в протоколе.

Помимо этого, истец ошибочно предает решающее значение, представленному ООО «СИГНАЛ» в составе своей заявки, договору №01/02-17д от 30.01.2017г., заключенному с ГУП «МГЦД» на 160 000 000,00 руб., т.к. ни один из участников конкурса по показателю С2, за исключением победителя конкурса, не представил ни одного договора, подлежащего учету комиссией при подсчете баллов, а вместе с тем ООО «СИГНАЛ» представило пять таких договоров.

При данных обстоятельствах с учетом формул расчета баллов по показателю С2, указанных в конкурсной документации, в случае если ООО «СИГНАЛ» представило хотя бы один из пяти данных договоров, то результат, установленный в протоколе от 15.12.2017, по показателю С2 остался бы неизменным.

Таким образом, договор №01/02-17д от 30.01.2017г., заключенный с ГУП «МГЦД», на сумму 160 000 000,00 руб. не имеет в данном случае решающего значения и не влияет на результаты конкурса.

Вместе с тем, Ответчиком-1 в целях проверки достоверности, представленной в составе заявки Ответчика-2 информации, были сделаны запросы контрагентам Ответчика-2, которые подтвердили достоверность представленной в составе заявки ООО «СИГНАЛ» информации о заключенных договорах, имеющие значения для данной закупки.

Относительно сомнений истца в подлинности и действительности договора №01/02-17д от 30.01.2017г., заключенный с ГУП «МГЦД», на сумму 160 000 000,00 руб., суд указывает на следующее.

Истец, выражая сомнения в подлинности и действительности вышеуказанного договора, ссылается на четыре основания, указанные в своем заявлении.

По первому основанию: на запрос №5 от 01.03.2018 адвоката МКА «Последний дозор» Кузьмина К.Е. ГУП «МГЦД» письмом от 22.03.2018 был дан ответ, однако ввиду невозможности передачи нарочно, направлен посредством почтовой связи 27.03.2018.

С 29.03.2018 почтовое отправление ожидало адресата в отделении почтовой связи и получено получателем лишь 09.04.2018.

Таким образом, Истец имел возможность получить ответ на адвокатский запрос уже к судебному заседанию, которое состоялось 02.04.2018, как через своего представителя, так и самостоятельно.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

По второму основанию: истец не учитывает пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, в котором закреплены условия утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Из представленных документов в составе заявки Ответчика-2 оснований полагать об утрате права на применение УСН не имеется. Истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей.

Вместе с тем заключение ООО «СИГНАЛ» договора на сумму 160 000 000,00 руб. на оказание услуг в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 само по себе не означает утрату налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

По третьему основанию: истец не указывает, какие именно работы, по его мнению, не связаны между собой и на каком основании они должны заключаться отдельными договорами.

По четвертому основанию можно сделать вывод о том, что, если истцу не удалось найти в ЕИС информацию о договоре и торгах, это еще само по себе не означает недействительность, представленного в составе заявки ООО «СИГНАЛ», договора.

Комиссией ответчика принимались к учету документы и информация, представленные участниками в составе своих заявок, строго с соблюдением положений конкурсной документации, анализируя и оценивая их в совокупности.

Наличие недостоверных сведений, представленных в составе заявки какого-либо участника, комиссией не выявлено, в связи с чем у комиссии отсутствовало основание для отказа в допуске кому-либо из участников.

Относительно документов, подтверждающих квалификацию работников, не ООО «СИГНАЛ», а третьим лицом (сторонним лицом) - ГУП «МГЦД», то данное обстоятельство также не находит своего подтверждения, ввиду того, что конкурс проводился в электронной форме и заявки участников на участие в закупке подавались в электронном виде. Заявка участника и прилагаемые к ней документы заверялись уполномоченным лицом от участника и подписывались электронной цифровой подписью. Заявка ООО «СИГНАЛ» и приложенные к ней документы были подписаны ЭЦП Генерального директора ООО «СИГНАЛ» ФИО5.

Таким образом, на основании вышеизложенного комиссией Ответчика не допускалось каких-либо нарушений действующего законодательства о закупках и иное истцом не доказано.

Суд отмечает, что ГБУ «Жилищник района Некрасовка» не является заказчиком, участвующим в совместной закупке № 31705760999, и соответственно у него по результатам данной закупки не возникает право на заключение договора с ОО «СИГНАЛ».

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Вместе с тем, само по себе признание недействительным открытого конкурса не может решить вопроса о восстановлении каких-либо прав Истца, поскольку удовлетворение заявленного по рассматриваемому делу иска не влечет автоматического признания Истца победителем открытого аукциона.

При этом из системного толкования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд следует, что цель оспаривающего результаты размещения заказа лица должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

Таким образом, законной целью Истца должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Следовательно, реальное восстановление прав и законных интересов Истца в случае признания недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, г. дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов, поскольку не может быть достигнута законная цель - проведение повторного конкурса на тех же условиях, что и первоначальный.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Таким образом, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 65, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КоралдезСервис» о недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, г. дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренних поверхностей асбестоцементных стволов мусоропроводов жилых домов, проведенный ГБУ «Жилищник Рязанского района» 12.12.2017 г. и заключенные договоры между ООО «СИГНАЛ» и ГБУ «Жилищник района Марьино» № 4267482/2017 от 29.12.2017, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» от 29.12.2017 г. № 6118-223/к, ГБУ «Жилищник района Печатники» от 29.12.2017 г. № 81223ФЗ, ГБУ «Жилищник Рязанского района» от 09.01.2018 г. № 251223ФЗ, ГБУ «Жилищник Нижегородского района» от 29.12.2017 г. № 57/17-223, ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» от 28.12.2017 г. № 31705760999/2018, ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 29.12.2017 г. № 223-СИВ-М/18, ГБУ «Жилищник района Капотня» от 29.12.2017г. № 31705760999-01 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова