Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-121915/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121915/2023
12 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО"

заинтересованные лица – 1) Волховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибПром»

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023 №02-06 (участие путем использования системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №225094/23/47020-ИП, от 18.11.2023 №47020/23/693086 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского РОСП от 21.11.2023 №47020/23/697416 о запрете на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 по делу №А27-20354/2023 приняты обеспечительные меры в пределах 110 074 988,72 руб. в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее Обществу имущество.

Арбитражным судом 01.11.2023 выдан исполнительный лист по делу №А27-20354/2023 серии ФС №045669487.

На основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №225094/23/47020-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом от 21.11.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества.

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо установить одновременное наличие следующего: несоответствие ненормативного правового акта закону, а также нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Общество указывает, что в исполнительном листе серии ФС №045669487 по делу №А27-20354/2023 указана дата принятия судебного акта – 30.10.2023, что не соответствует дате определения о принятии обеспечительных мер. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения спорного исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство не может быть признано судом достаточным для отмены оспариваемого постановления от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №225094/23/47020-ИП. Дата выдачи исполнительного листа - 01.11.2023 соответствует дате вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Ошибочное указание в исполнительном листе серии ФС №045669487 неверной даты принятия судебного акта, при его фактической выдачи 01.11.2023, и возбуждение на основании данного листа спорного исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Заявитель также полагает, что при вынесении постановлений от 18.11.20213 №47020/23/693086 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 21.11.2023 №47020/23/697416 о запрете на совершение действий по регистрации не учтены сроки добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывается в части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №225094/23/47020-ИП, возбужденного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее Обществу имущество.

В указанном случае при поступлении исполнительного листа арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом правомерно изданы соответствующее постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Оспариваемые постановления направлены на реализацию обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда.

Учитывая, что доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов Общества не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.