Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А08-7561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7561/2021
город Калуга
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В., при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А08-7561/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, предусматривающее реализацию Лота № 1 - нежилое здание, кадастровый номер: 31:15:1305004:584 Адрес: Белгородская область, <...> Площадь, м 2: 468.1 с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1305004:257, площадью 1 500 кв.м., с видом разрешённого использования: Гостиничное обслуживание, размещение объектов

капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), расположенного по адресу Белгородская обл., <...>.

Начальная стоимость реализации имущества определена финансовым управляющим в размере 9 759 885 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника-гражданина ФИО1 удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника-гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Установлена начальная цена реализации имущества Лота № 1 в размере 9 759 885 руб.

По итогам торгов имущество не было реализовано, цена нереализованного имущества на последнем интервале публичного предложения составила 4 391 948 руб. 25 коп.

02.10.2024 финансовый управляющий обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении дополнения к ранее утвержденному положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника-гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении дополнения к ранее утверждённому положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника-гражданина ФИО1 удовлетворено. Утверждено дополнение к ранее утверждённому положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 Установлена начальная цена реализации имущества Лота № 1 в размере 4 391 948 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.11.2024, ФИО1 25.12.2024 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (поступила в суд апелляционной инстанции 22.01.2025).

Определением от 29.01.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движение, в связи с нарушением пункта 3 части 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему должником ФИО2, УФНС России по Белгородской области. Предложил апеллянту в срок до 28.02.2025 годы устранить недостатки.

Определение апелляционного суда было направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 39492133355836.

27 марта 2025 года ФИО1 повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2025 возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель, считает, что срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам. В кассационной жалобе ссылается на то, что аналогичная жалоба ранее направлялась в срок, но была возвращена в связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а недостатки были устранены в день возвращения апелляционной жалобы судом, а также указал на выдачу доверенности представителю и его поиск, наличие у заявителя инвалидности и на действие на территории Белгородской области режима КТО, что исключало получение судебной корреспонденции.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве полагает кассационную жалобу должника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Сообщает суду, что нежилое здание, кадастровый номер: 31:15:1305004:584 адрес: Белгородская область, <...> было реализовано финансовым управляющим посредством торгов. 19.12.2024 был заключен договор купли-продажи с покупателем - Шубной О.В. В настоящий момент имущество перерегистрировано на нового владельца, денежные средства распределены между кредиторами. Полагает, что в настоящий момент, обособленный спор о несогласии должника с утверждением изменений относительно начальной цены продажи имущества в Положение о порядке, условиях и сроках реализации, потерял свою актуальность. Цена имущества определена посредством проведения торгов, которые признаны состоявшимися.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью доведения до сведения суда, дополнительных сведений и пояснений, подтверждающих обоснование, документов заявителя.

Рассмотрев ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку заявителем кассационной жалобы необходимость отложения разбирательства не обоснована, доводы о невозможности рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании не приведено, суд округа пришел к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 117, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,

не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024 в срок, установленный законом (25.12.2024).

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, до 28.02.2025.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный судом.

Поступившие 05.03.2025 от ФИО1 документы были возвращены апелляционным судом заявителю.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2024, с указанием на то, что нужно было время для поиска представителя и на выдачу ему доверенности, наличие у заявителя инвалидности и на действие на территории Белгородской области режима КТО, что исключало получение судебной корреспонденции.

Отказывая в признании данной причины уважительной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам. Так, оставляя первоначальную апелляционную жалобу, поданную в последний день установленного для обжалования срока, апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подробно указал на допущенные нарушения: о необходимости направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему должником ФИО2 и УФНС России по Белгородской области.

По мнению суда округа, устранение указанных нарушений не требует профессиональных юридических познаний, в связи с чем довод об отсутствии у должника представителя, правомерно признан апелляционным судом не уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО1 с 05.10.2021 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов (31 АБ 1845654) сроком на три года, который является его представителем и в настоящее время - доверенность от 05.03.2025 (31 АБ 2505463). Не своевременное переоформление доверенности не является обстоятельством независимым от воли кассатора.

Заявитель указывает на наличие у него инвалидности, при этом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прикладывает к кассационной жалобе соответствующих доказательств, в кассационной жалобе не указывает, как заболевание препятствовало ему своевременно совершить процессуальные действия.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку, в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А08-7561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

Н.В. Еремичева