Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А64-10237/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«17» февраля 2022 года Дело №А64-10237/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10237/2021 по заявлению

индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Владимировны (ОГРНИП 313682036100011, ИНН <***>), Тамбовская область

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 №17029-В/21

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 №17029-В/21.

В судебное заседание 17.02.2022 представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.


Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 313682036100011.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, на основании решения от 07.10.2021 №396/ВПТ, в отношении ИП главы КФХ ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

29.10.2021 при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований законодательства Российской Федерации вобласти ветеринарии:

1) Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2021 года в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО2 происходил отел (приплод) КРС в общем количестве 5 голов, что свидетельствует об образовании биологических отходе (последы от КРС).

Хранение биологических отходов в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО2 осуществляется на площадке для временного хранения биологических отходов морозильной камере, не укомплектованной измерительным прибором температуры (термометром, термографом, терморегистратором), а также не представлен (отсутствует) журнал учета температуры в данной морозильной камере.

Из представленного акта от 13.10.2021 № 259, следует, что 13 октября 2021 осуществлялся вывоз биологических отходов общим весом 31 кг в адрес ООО «Экоойл».

ИП главой КФХ ФИО2 представлен договор на оказание услуг по приему, доставке и уничтожению биологических отходов от 25.08.2021 № 37/21, заключенный между ООО «Экоойл» и ИП главой КФХ ФИО2

Кроме того, согласно данным ФГИС «Меркурий» было установлено, что 13.10.2021 ведущим ветеринарным врачом ТОГБУ «Знаменская районная станций по борьбе с болезнями животных» ФИО3 был оформлен исходящий ВСД № 11783865609 на перемещение последов от коров объемом 31 кг, с датой выработки сентябрь 2021-октябрь 2021 года в адрес ООО «Экоойл».

Административный орган пришел к выводу о том, что, биологические отходы вывозятся из хозяйства ИП главы КФХ ФИО2 один раз в месяц, что подтверждается исходящим ВСД от 13.10.2021 № 1178386560 пактом от 13.10.2021 № 259; установить соблюдение температурного режима при хранении биологических отходов с момента их образования до вывоза из хозяйства не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением п.п. 12, 17 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биоотходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.10.2020 № 626.

19.11.2021 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №17029.

24.11.2021г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 было вынесено постановление №17029-В/21, в соответствии с которым ИП глава КФХ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления ветеринарной безопасности территории Российской Федерации.

Объективную сторону этого правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнения указанных требований.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 - ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (Дале – Правила №626).

В соответствии с п. 1. Правил №626 Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов.

В соответствии с п. 12 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.10.2020 № 626, хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами).

В соответствии с п. 17 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.10.2020 № 626, хранение биологических отходов должно осуществляться:

при температуре от 4 до 0° С - до 2 суток;

от минус 1 до минус 7° С - до 3 суток;

от минус 8 до минус 10°С - до 7 суток;

от минус 11 до минус 17°С - до 30 суток;

от минус 18°С и ниже - до 12 месяцев.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных требований по утилизации биологических отходов установлена положениями Правил №626, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в рассматриваемом случае доказано событие и вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Факт совершения ИП главой КФХ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах проверки доказательств.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При этом наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения ввиду своей правовой конструкции является формальным.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата внесения сведений 10.08.2019), ранее к административной ответственности не привлекалась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить ИП главе КФК ФИО2 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет оспариваемое постановление № 17029-В/21 от 24.11.2021 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ИП главы КФХ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, и считает возможным изменить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 24.11.2021г. №17029-В/21 о привлечении индивидуального предпринимателя главу ФИО1 Владимировну (ОГРНИП 313682036100011, ИНН <***>), Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв