Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-299/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-299/2024
05 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-299/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Канаш,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва,

о признании договора в части недействительным,

при участии представителей сторон: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1, доверенность от 26.09.2023 № ГОРЬК-152/Д, сроком действия по 10.07.2026, диплом от 17.11.2000 № 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) об оспаривании в части договора 4/312 от 02.08.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути

необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемый в части договор, относится к числу публичных договоров (статьи 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен соответствовать императивным нормам, действовавшим в момент его заключения.

По мнению заявителя, условия параграфов 12 и 14 договора 4/312 от 02.08.2022 частично являются ничтожными. Условия о вывозе порожних вагонов после получения уведомления с фронта выгрузки наличием или отсутствием накладных на вагоны, собственником которых ООО «Промремстрой» не является и не может распорядиться ими - является незаконной, ничтожной. В Договоре ничтожным является условие в § 12, где привязана обязанность вывоза порожних вагонов после уведомления наличием или отсутствием локомотива у ОАО «РЖД» и наличием накладных на пустые вагоны, когда ни одно из этих дополнительных условий от действий ООО «Промремстрой» не зависит. А несвоевременная уборка порожних вагонов с фронта выгрузки создает занятость фронта выгрузки и простаивание на ПОП очередных груженных вагонов адресованных для выгрузки на ПНП у ООО «Промремстрой» и ОАО «РЖД» воспользовавшись указанным не убирает порожние вагоны с фронта выгрузки и заявляет требование о дополнительной оплате за простой груженных вагонов на ПОП из-за занятости фронта выгрузки. То есть сам создает занятость фронта выгрузки и сам же требует дополнительной оплаты.

По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждение чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 № .

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика указал на законность оспаривемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промремстрой» и ОАО "РЖД" 02.08.2017 заключен договор 4/3212 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш Горьковской железной дороги.

Соглашением от 01.08.2018 срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш от 02.08.2017 № 4/312 продлен до 01.08.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 2019 (л.д. 27, оборот, том 1) на основании обращения владельца пути необщего пользования от 22.04.2019 № 79/19 внесены изменения в параграфы 11, 16 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 2019 (л.д. 28 том 1) параграф 21 дополнен пунктом 21.11.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 по обращению владельца пути необщего пользования внесены изменения в абзац 2 пункта "а" параграфа 18 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 внесены изменения в параграф 7 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Соглашением от 2019 (л.д. 29, оборот, том 1) срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» при станции Канаш от 02.08.2017 № 4/312 продлен до 01.08.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 2020 (л.д. 30 том 1) на основании обращения владельца пути необщего пользования от 07.09.2020 № 167/20 внесены изменения в параграфы 8, 9, 14,15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 внесены изменения в параграфы 3, 8, 9, 14 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 2021 (л.д. 31 том 1 внесены изменения в параграф 15 договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 внесены изменения в пункты а, б параграфа 18, исключен пункт б параграфа 18, срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017 продлен до 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 2021 (л.д. 32, оборот, том 1) внесены изменения в пункт 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

02.08.2022 между ООО «Промремстрой» и ОАО "РЖД" заключено оспариваемое в части соглашение (л.д. 21-23 том).

09.09.2022 внесены изменения в части параграфа 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.08.2017.

По мнению истца, в связи с ничтожностью в части параграфа 12, параграфа 14 договора от 02.08.2022 4/321 подлежат исключению:

- из параграфа 12 договора выражение: "Выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Канаш после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами":

-из параграфа 14 договора выражение: "Нормы установлены на партию вагонов подаваемых на места погрузки, выгрузки, для одновременного начала проведения грузовых операций";

-из договора полностью пункты "д" параграфа 18, параграфы 21.4, 21.5 договора.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 10.01.2024 с предложением исключить из договора спорные пункты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец просил признать недействительными в связи с ничтожностью и исключить из условий договора 4/312 от 02.08.2022 параграфы 12,13,14, пункт д. параграфа 18, параграф 21.4, параграф 21.5.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от

23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути

регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ничтожности оспариваемых условий договора от 02.08.2022 № 4/312 на основании статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют доказательств нарушения оспариваемым соглашением публичных интересов.

Вопросы заключения договоров на эксплуатацию и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования урегулированы приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования". Текст данного приказа опубликован в журнале "Экономика железных дорог", 2003, № 10,11, а так же согласно письму Минюста РФ от 21.11.2005 № 01-3467 официально опубликован в "Российской газете" от 20.06.2003 № 119/2 (специальный выпуск) (https://base.gara № t.ru/186037).

В соответствии с ним, 05.07.2020 по электронной почте в адрес ООО «Промремстрой» для рассмотрения и подписания направлен проект договора.

В соответствии с п. 2.12 правил при наличии разногласий со стороны предприятия проект договора подписывается и прикладывается два экземпляра протокола разногласий, которые могут быть урегулированы на стадии подписания договора.

Вместе с тем, при заключении оспариваемого соглашения от 02.08.2022 № 4/312 соответствующим правом на внесение изменений по спорным пунктам истец не воспользовался.

Проект договора подписан директором ООО «Промремстрой» ФИО2 без разногласий и 11.07.2022 подписанный обеими сторонами по электронной почте договор направлен для организации производственного процесса. Оригинал договора на бумажном носителе перенаправлен для подписания начальнику станции Канаш.

До заключения оспариваемого соглашения между сторонами был заключен и исполнялся договор от 02.08.2017 сроком действия до 01.08.2021.

В соответствии с п.2.12 правил, при перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения о продлении срока действия ранее заключенных сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил 08.06.2022 проведено комиссионное обследование железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» по станции Канаш для подготовки проекта договора на новый срок действия. От истца в обследовании принимал участии руководитель Общества ФИО2

В соответствии с п.2.12 правил каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем, либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования свое мотивированное мнение. Акт обследования подписан всеми представителями, в том числе истцом. Таким образом, условия эксплуатации путей необщего пользования, основаны на возможностях истца и ответчика.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (последнее дополнительное соглашение заключено 09.09.2022), что противоречит позиции истца о доминирующем положении ответчика и злоупотреблении правом при заключении и исполнении оспариваемого договора.

С момента заключения оспариваемого договора ОАО «РЖД» осуществляло подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой». С письменной претензией, выражающей несогласия по спорным условиям договора, истец обратился к ответчику лишь 10.01.2024, то есть спустя полтора года после заключения соглашения.

Между тем, данное обращение мотивировано наличием многочисленных судебных споров по искам ОАО "РЖД" к ООО «Промремстрой» (дела А43-30471/2023; А43-30653/2023; А43-30754/2023; А43-31084/2023; А43-31148/2023 и т.д.) о взыскании задолженности по оспариваемому соглашению от 02.08.2022 № 4/312.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Промремстрой» приступило к исполнению сделки, а предъявление иска о признании договора недействительным в части предъявлено последним после обращения ОАО «РЖД» с исками о

взыскании задолженности по соглашению 02.08.2022 № 4/312, суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Промремстрой» не вправе ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок. В данном случае, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о применении нормы выгрузки не к партии поданных вагонов, а к каждому вагону отдельно (21 минута на вагон) подлежит отклонению, так как противоречит системному толкованию параграфов 7, 9, 14, 15 договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 4/312, из которых следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов. Если применять условие о том, что норма выгрузки 21 минута применяется в отношении 1 вагона, то такое условие полностью исключает согласованную сторонами в параграфе 15 договора перерабатывающую способность в сутки в количестве 64 вагонов с инертными грузами (щебень). Установление в параграфе 14 договора нормы выгрузки 21 минута не исключает одновременного проведения грузовой операции в отношении всех вагонов, а не последовательно (сначала разгрузили один вагон, потом следующий и т.д.); указанное зависит от организационных действий самого владельца пути и задействованного количества работников и специальной техники.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2024 по делу № А43-39254/2022.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Новикова