Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А75-12928/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – должник, общество «УБР-1»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – общество «Бурнефть», ответчик) денежных средств в размере 10 013 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Бурнефть» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу «Бурнефть» 03.08.2017 денежных средств в размере 10 013 300 руб.; применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества «Бурнефть» в конкурсную массу должника 10 013 300 руб.

В кассационной жалобе общество «Бурнефть» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела договор аренды с дополнительными соглашениями уже свидетельствует о фактических взаимоотношениях общества «Бурнефть» и должника в рамках договора аренды, на который имеется ссылка в оспариваемом платеже; кроме этого в материалы дела представлены инвентаризационные описи, подтверждающие наличие у общества «Бурнефть» буровых установок, переданных в аренду по спорному договору, свидетельствующие о реальной возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора аренды.

Как указывает конкурсный управляющий обществом «Бурнефть», он не мог представить дополнительную документацию, поскольку общество «Бурнефть», как и общество «УБР-1» находится в стадии банкротства, а бывшим руководителем и ликвидатором общества «Бурнефть» не в полном объёме передана документация, в связи с чем, в настоящее время ведётся истребование документации у данного лица.

Оспаривая вывод апелляционного суда о взаимозависимости должникаи ответчика, основанный на отражённых в акте выездной налоговой проверки обстоятельствах, кассатор полагает, что данный акт не может служить доказательством по делу, поскольку является промежуточным выводом налоговым органа и не порождает юридически значимых последствий даже для проверяемого налогоплательщика, до вынесения соответствующего решения, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, вступившего в силу согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс).

Конкурсный управляющий обществом «УБР-1» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 общество «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Со счёта общества «УБР-1» в пользу общества «Бурнефть» 03.08.2017 перечислены денежные средства в размере 10 013 300 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 06.04.2015 № БН/УБР1 на аренду.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов – обществу «Бурнефть» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обществом «УБР-1» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества у общества «УБР-1» на дату совершения спорного платежа, из получения должником соответствующего равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), пришёл к выводу о недоказанности наличия встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке со стороны общества «Бурнефть».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемый платёж совершён 03.08.2017, то есть в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (118.08.2017), следовательно, он подпадает под период подозрительности, определённый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

В подтверждение наличия у общества «Бурнефть» (арендодатель) требований к обществу «УБР-1» (арендатор) в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора аренды от 06.04.2015 № БН/УБР1, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязался пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Целевое использование объектов – бурение скважин (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за месяц пользования объектами (в количестве 15 штук), составляет 141 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 600 000 руб., то есть по 8 000 000 руб. за каждый объект без НДС, 9 400 000 руб. за каждый объект с НДС.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за месяц использования объектами составляет 179 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 360 000 руб.

Указанный перечень дополнен ещё 4 объектами, сумма арендной платы которых также составляет по 8 000 000 руб. без НДС и по 9 440 000 руб. с НДС в отношении каждого.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору предусмотрен размер арендной платы, составляющий в сумме 122 965,44 руб. с НДС, иного имущества.

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 предусмотрен перечень арендованных объектов (всего 67) и их стоимость, которая в общей сумме составляет 3 373 933 412,71 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 4 к договору предусмотрено, что стоимость арендной платы за месяц пользования объектами (19 буровых установок) составляет 130 000 000 руб., в том числе НДС 18% 19 849 266,02 руб., исходя из размера арендной платы каждой буровой установки в сумме 5 798 394,32 руб. без НДС и 6 842 105,30 руб. с НДС. Размер арендной платы иного имущества, составляет в сумме 122 965,44 руб. с НДС.

Доказательств передачи обществом «Бурнефть» указанного имущества во временное владение и пользование должнику по договору аренды в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Акты передачи объектов арендатору, равно как и иные документы, составление которых предусмотрено условиями договора, в частности, техническая документация на имущество, доверенности, выданные для осуществления приёма-передачи и проверки комплектности и технического состояния объектов, счета-фактуры в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств транспортировки объектов аренды на места их использования должником, как и фактического использования, обществом «Бурнефть» также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил бессистемный характер спорных платежей, несоответствие дат их совершения и размеров условиям представленного в материалы дела договора.

Заявленные в настоящем споре конкурсным управляющим обществом «УБР-1» доводы о фактической аффилированности должника и общества «Бурнефть» ранее уже были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, о чем приняты постановлениям от 03.10.2019 и от 02.03.2020 по настоящему делу, в которых установлен нерыночный характер взаимоотношений сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключённых сделках, а также последующее поведение общества «Бурнефть», не принимавшего мер к взысканию с должника суммы долга который вплоть до его банкротства.

В акте налоговой проверки от 16.10.2018 № 17-15/15, проведённой в отношении должника, указано на то, что бухгалтерские услуги для должника и его основных контрагентов, в том числе общества «Бурнефть», оказаны одним лицом – обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «СДС Консалт» (далее по тексту – общество УК «СДС Консалт»), то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков,90 % поставщиков и заказчиков общества «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств организаций, обладающих признаками «проблемных», к числу которых отнесено, том числе, общество «Бурнефть». Обналичивание денежных средств осуществлялось путём совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

За период с января 2015 года по июнь 2017 года на расчётный счёт общества УК «СДС Консалт», оказывавшего должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, поступали денежные средстве за бухгалтерское обслуживание, в том числе, от обществ с ограниченной ответственностью «ДРИМНЕФТЬ», «Восток бурение», «Строительная компания «ВекторПроджект», «Южно-Владигорское», «Мултановское», «Бурнефть», «СургутТранс».

Анализ копий договоров на оказание услуг по бухгалтерскому учёту показал идентичность их оформления, составление одной датой, одни и те же договорные обязательства и перечень предоставляемых услуг за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Налоговые декларации названных юридических лиц представлялись за подписью одного лица – ФИО3 с IP адресов 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, <...>.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальности предоставления обществом «Бурнефть» имущества в аренду должнику, а также фактического владения и пользования должником арендованным имуществом.

В этой связи представленные ответчиком сведения о совершении аналогичных платежей не могут свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества «Бурнефть».

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу «Бурнефть» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1