Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А32-28278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28278/2016
г. Краснодар
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Мост-Цветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2015), от ответчиков: акционерного общества «Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2016), общества с  ограниченной ответственностью «НПЦ Спецоснащение МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Локис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Мост-Цветмет», общества с ограниченной ответственностью «Совител», общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Союз − Телеком», общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Спецоснащение МО», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Цветмет» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-28278/2016, установил следующее.

ООО «Мост-Цветмет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к АО «Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти», ООО «НПЦ Спецоснащение МО» о признании торгов в форме открытого конкурса по реализации движимого имущества (лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016), проведенных 18.05.2016, недействительными; о признании договора купли-продажи, заключенного между АО «Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти» и ЗАО «НПЦ Спецоснащение МО», недействительным.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи, являющегося предметом оспариваемых торгов, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мост – Цветмет» (<...>), ООО «Форсаж» (<...>), ООО «Локис Плюс» (<...>), ООО «Совител» (<...>), ООО «Спецсвязь» (<...>), ООО «Союз – Телеком» (<...>), ООО «НПЦ Спецоснащение МО» (<...>).

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда от 16.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 14.11.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает на следующее. Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора по результатам проведения торгов, суды не учли, что истец не имеет возможности представить такие доказательства. Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участников торгов.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти» указало на ее несостоятельность, а ООО «Спецсвязь» поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее − постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово − экономического положения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения договора и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными. Признание договора недействительным не влечет автоматической замены стороны в договоре на истца.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А32-28278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова