Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А56-26930/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26930/2017сд
26 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.6


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8228/2019) ООО «Лугарис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-26930/2017/сд.6 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» Миляева Петра Львовича

о признании сделки недействительной

к ООО «Лугарис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий Миляев Петр Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок по оплате ООО «Лугарис»:

- за поставку стройматериалов по сч.4 от 22.12.2015;

- за поставку стройматериалов по сч.1 от 11.01.2016;

- за поставку стройматериалов по сч.5 от 14.04.2016;

- за поставку стройматериалов по сч.6 от 14.06.2015;

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белпроектстрой» денежных средств в размере 2 637 500 руб.

Определением от 01.03.2019 суд признал недействительными сделки по осуществлению ООО «Белпроектстрой» оплаты ООО «Лугарис» 998 996 руб. 79 коп., применил последствия недействительности сделок, обязал ООО «Лугарис» перечислить ООО «Белпроектстрой» 998 996 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Лугарис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 01.03.2019 по делу № А56-26930/2017/сд.6, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ООО «Лугарис» в полном объеме.

Ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд первой инстанции счел доказанным факт недействительности сделок по перечислению денежных средств на сумму 998 996 руб. 79 коп. в связи с наличием заинтересованности, не исследовав, однако, факт совершения между должником и ответчиком иных, в том числе сходных сделок, совершенных, как и оспариваемая, в процессе нормальной хозяйственной деятельности в том

значении, которое содержится в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемые сделки были совершены в качестве предоплаты за поставку стройматериалов.

Конкурсный управляющий ООО «Белпроектстрой» представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2017 в отношении ООО «Белпроектстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 в отношении ООО «Белпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Решением суда 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

03.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» Миляева Петра Львовича о признании недействительными сделок по оплате ООО «Лугарис»:

- за поставку стройматериалов по сч.4 от 22.12.2015;

- за поставку стройматериалов по сч.1 от 11.01.2016;

- за поставку стройматериалов по сч.5 от 14.04.2016.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белпроектстрой» денежных средств в размере 2 878 500 руб.

Заявителем чрез телекоммуникационный канал связи было направлено в суд уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительными сделки должника по осуществлению оплаты:

- за поставку стройматериалов по сч.4 от 22.12.2015;

- за поставку стройматериалов по сч.1 от 11.01.2016;

- за поставку стройматериалов по сч.5 от 14.04.2016;

- за поставку стройматериалов по сч.6 от 14.06.2015;

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белпроектстрой» денежных средств в размере 2 637 500 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи относятся к числу подозрительных. Согласно назначению платежа денежные средства в размере 2 637 500 руб. являются оплатой за поставку стройматериалов по счету № 5 от 14.04.2016. Однако доказательств поставки стройматериалов конкурсному управляющему не представлено. Имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании положений

статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В отзыве на заявление ответчик возражал против его удовлетворения, представил в материалы дела копии товарных накладных и платежных поручений, ссылался на то, что часть денежных средств была получена в счет оплаты за поставку товара, а часть была возвращена должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в сумме 998 996 руб. 79 коп. недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи, которые совершены, денежные средства перечислялись реально, что исключает признания их мнимыми или притворными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника на счет ООО «Лугарис» были перечислены денежные средства: 25.12.2015 - в размере 798 500 руб., 04.02.2016 - в размере 1 100 000 руб., 14.04.2016 - в размере 980 000 руб., 14.06.2016 - в размере 15 000 руб., 07.07.2016 - в размере 2 000 руб., с указанием в назначении платежей: «оплата за поставку стройматериалов».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой» возбуждено определением суда от 14.06.2017.

Перечисление денежных средств совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящее время в реестр требований должника включено требование одного кредитора - ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 – 19 922 000 руб. (код строки 1600_4 баланса за 2015 год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На момент перечисления денежных средств ответчику, уже имело место удержание должником денежных средств: полученного от ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг» (конкурсного кредитора) аванса в размере 3 000 000 руб., который не был освоен на октябрь 2015 года, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу №А12-61759/2016, на основании которого было удовлетворено заявление ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» о введении в отношении ООО «Белпроектстрой» процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, выразившийся в том, что кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет перечисленных денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником имели место реальные хозяйственные операции по поставке товара (стройматериалов).

Товар приобретался ответчиком у сторонних организаций, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.08.2016 №80 о приемке товара от ООО «Атлант», товарными накладными от 11.02.2016 № 75 о приемке товара от ООО «Марио», от 12.02.2016 № 83 о приемке товара от ООО «Марио», от 20.04.2016 № ЕТ000001139 о приемке товара от ООО «Коди-трейд», от 20.04.2016 № КТ000001141 о приемке товара от ООО «Коди-трейд», от 19.02.2016 №27 о приемке товара от ООО «СтройИнвест», от 19.02.2016 № 28 о приемке товара от ООО «СтройИнвест», а также платежными поручения об оплате товара..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар был поставлен должнику согласно товарным накладным №№ 1 от 09.02.2016, 2 от 19.02.2016, 3 от 19.02.2016, 5 от 18.05.2016 на сумму 1 638 503 руб. 21 коп., и еще 258 000 руб. были возвращены ответчиком должнику. Суммы, возвращенные на расчетный счет должника, были учтены конкурсным управляющим при уточнении требований, тогда как были перечислены ответчику оспариваемые платежи в размере 2 878 500 руб. Какая-либо разумная цель для перечисления ответчику 998 996 руб. 79 коп. отсутствовала.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Лугарис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из участников ООО «Лугарис» является ООО «Полипрайм», одним из участников последнего является Цветков Сергей Анатольевич, - который был участником (с 19.07.2013 до 07.02.2017) и генеральным директором (с 19.12.2015 до 06.03.2017) ООО «Белпроектстрой».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, учитывая отсутствие разумной цели переселения ответчику денежных средств, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред кредиторам должника, сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и стороны сделки преследовали именно эту цель, то есть имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям стати 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лугарис» перечислить ООО «Белпроектстрой» 998 996 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в качестве предоплаты за поставку стройматериалов, не подтверждены документально, как и не представлены документы, подтверждающие последующую поставку товара.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-26930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская