Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-29897/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15712/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А07-29897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29897/2017 от 28.09.2017 (судья Давлеткулова Г.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» - ФИО2 (доверенность № 29/14-94/2017 от 08.12.2017)

26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее-Управление, Административный орган) № 241/АВ-2 и № 241/АВ-2 от 27.06.2017 о перерасчете размера платы на окружающую среду, внесения недостающей платы в бюджет, отражения в статистической отчетности образования и дальнейшего движения отходов.

В качестве оснований указано на нарушение порядка выдачи предписаний, отсутствие обязанности по их исполнению (т.1 л.д. 3-7).

Определением от 28.09.2017 заявление судом принято к производству (т.1 л.д.1).

26.09.2017 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний.

В обоснование заявления общество указало, что исполнение предписаний приведет общество к значительных денежным затратам по внесению дополнительных платежей, невозможность исполнения законного судебного акта (т.1 л.д. 11-13).

Определением суда от 28.09.2017 ходатайство удовлетворено, действие предписаний приостановлено до вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку в предписаниях указаны сроки их исполнения, до судебного разрешения спора в отношение общества могут быть применены меры административной ответственности.

06.12.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене определения и отказе во введении обеспечительных мер.

Управлением в период с 16.05.2016 по 11.07.2016 в обществе проведена выездная проверка, по результатам выданы предписания от 11.07.2016, которые были обжалованы в Арбитражный суд, признавший их законность. В связи с истечением срока их исполнения проведены контрольные проверки, выданы повторные предписания с установлением нового срока исполнения – до 01.02.2018.

Обстоятельства, при которых выданы предписания 11.07.2016 ранее судами были исследованы, после этого новые обстоятельства не возникли, не представлено доказательств, что из-за неисполнения этих предписаний обществу будет причинен значительный вред (т.2 л.д. 5-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном акте.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае неисполнение предписаний в установленный и до вынесения судебного акта повлечет привлечение общества к административной ответственности, возникнет обязанность внести спорный платеж.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-29897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

М.Б.Малышев

А.П.Скобелкин