Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А63-5945/2017

679/2018-26662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017
г. Краснодар
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН 1102648000950) – Мамоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» (ОГРН 1142651027804), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «СтальСервис» (Далее − общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б в размере 1 855 273 рублей 35 копеек.

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства фактического оказания спорных услуг должнику.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы


дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг должнику. Заключение эксперта не могло являться допустимым доказательством по делу и быть положенным в основу судебного акта. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «СтальСервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтавСталь» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтавСталь» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.

В обоснование заявленных требований ООО «СтальСервис» указало на следующие обстоятельства.

ООО «СтавСталь» (заказчик) и ООО «СтальСервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора заказчик обязался еженедельно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, путем подачи заявки, а исполнитель обязался не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным составить и предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт


считается подписанным заказчиком в последний день срока − после истечения 2 рабочих дней с момента получения акта (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в актах об оказании услуг. Расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, несет исполнитель по цене, причитающейся к оплате услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 03.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

ООО «СтальСервис», считая, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по оплате оказанных в августе − сентябре 2016 года услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б; акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 43; копию счета на оплату от 30.09.2016 № 43; копию учета питающихся с 8 августа по 30 сентября 2016 года; претензию от 15.06.2017; договор аренды помещения от 18.11.2014 № 06-1811-А14 с приложением к нему; договоры поставки от 09.09.2015, 18.02.2016, 25.07.2016, 01.09.2016; договор подряда от 03.08.2015 на изготовление пищевой продукции с использованием материалов подрядчика; табели учета рабочего времени работников общества; документы внутреннего бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, счета-фактуры и др.); локальные акты, акты сверки взаимных расчетов с третьими лицами; товарные накладные в подтверждение наличия хозяйственных правоотношений общества с третьими лицами; ведомости на организацию питания за август 2016 года.

Должник и его временный управляющий заявили возражения относительно требования общества.

В акте выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 43 в разделе «наименование работ, услуг» указано «Питание сотрудников ООО “СтавСталь” (27 380 чел.) за период август-сентябрь 2016 год»; в разделах «цена» и «сумма» − 1 855 273 рубля 35 копеек.

В суде первой инстанции директор должника Вавилов С.В. выразил сомнение по поводу принадлежности подписи, учиненной в акте от 30.09.2016 № 43 от его имени. При этом Вавилов С.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 10.11.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению от 08.12.2017 № 2436/3-3 подпись от имени Вавилова С.В. в строке «Заказчик Генеральный директор ООО “СтавСталь”» в акте от 30.09.2016 № 43 выполнена не самим Вавиловым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 4, л. д. 12). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 в отношении ООО «СтальСервис» единственным участником указанной организации с 17.11.2014 является Надтокин А.В.

При этом из пояснений должника и представленных заявителем ведомостей учета питающихся должника также следует, что Надтокин А.В. одновременно являлся в спорный период заместителем генерального директора ООО «СтавСталь».

В бухгалтерском учете должника отсутствует информация о спорной задолженности; расчет стоимости затрат подписан со стороны должника заместителем директора Надтокиным А.В., который также является единственным учредителем ООО «СтальСервис»; сумма задолженности, указанная в учете питающихся, содержит арифметическую неточность исходя из численности работников должника (27 380) и указанной обществом стоимости затрат на одного человека (68 рублей); в акте от 30.09.2016 № 43 цена определена с учетом НДС, вместе с тем в период, предшествующий оказанию спорных услуг, акты оформлялись без налога (НДС); акт от 30.09.2016 № 43 визуально отличается от ранее подписанных и исполненных сторонами актов; ранее услуга по предоставлению питания оказывалась только 1 237 сотрудникам должника (вместо заявленных в настоящем споре 27 380).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 01.08.2016 № 40 и 30.09.2016 № 44, согласно которым должнику оказаны услуги по предоставлению питания в рамках договора от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б в спорный период времени; представлены доказательства оплаты услуг по данным актам (платежные поручения за период с 10.11.2015 по 30.09.2016, т. 1, л. д. 67, 68, 95, 97).

Судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между представленными в материалы дела документами учета питающихся за период с 08.08.2016 по 02.10.2016 и спорными правоотношениями по оказанию услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник в августе и сентябре 2016 года дал поручение обществу на предоставление всем работникам ООО «СтавСталь» круглосуточного непрерывного оказания услуг питания. Заявка должника о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «СтальСервис» не составлялась.

Представленные в материалы дела обществом заключения специалистов от 22.12.2017 № 71 (осуществлена рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 08.12.2017 № 2436/3-3) и от 25.12.2017 № 126/2017 (проведено почерковедческое исследование) не опровергают выводы судов.


Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертом Куцовой Г.И. в рамках настоящего дела, учтенного судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, специалисты, составившие заключения от 22.12.2017 и 25.12.2017 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от эксперта Куцовой Г.И.) не предупреждались.

По сути доводы жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у должника отсутствовало волеизъявление на принятие от общества услуг по организации питания сотрудников за период с 08.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 855 273 рубля 35 копеек, а последнее фактически в спорный период такие услуги на указанную сумму реально не исполнило (не предоставило).

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам


отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко