Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-1570/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5165/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А50-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-1570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Белый камень» - Шубенко В.Е. (доверенность от 08.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Акцио» (далее – общество «Акцио») – Баев А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Общество «Акцио» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Белый камень» о взыскании 50 000 руб. долга по договору от 05.06.2017 № 7/2017, а также 750 000 руб. неустойки.

Решением суда от 18.03.2019 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неустойки; в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. задолженности отказано в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты долга после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 04.03.2019 № 693).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на ничтожность условия договора, предусмотренного п. 2.2.10 о взыскании неустойки за факт отказа от исполнения договора, указывая, что заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит безусловное право на отказ от договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не может быть ограничено в силу императивности соответствующей нормы, в том числе посредством установления неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исходя из буквального содержания п. 2.7. технического задания обязательства заказчика по оплате 50 000 руб. возникают исключительно после подписания сторонами акта приемки услуг. В рассматриваемом случае истец акт приемки ответчику не направлял, соответствующий акт не подписывался, соответственно неисполнение обязательств по оплате обусловлено не фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а фактом неисполнения истцом обязательств по направлению акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017 № 7/2017 в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2017, 07.11.2017, 28.02.2018 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ряд юридических услуг, поименованных в п. 1.1-1.21 договора.

В частности, по условиям п. 1.1. и п. 1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд и обеспечить представление интересов по рассмотрению исковых требований о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного (части земельного участка), сформированного для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода, а также обеспечить участие и представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края по правилам суда первой инстанции искового заявления о понуждении уполномоченного органа к заключению договора аренды земельного (части земельного участка), сформированного для добычи полезных ископаемых в соответствии с лицензией серия ПЕМ № 02598 ТЭ в границах горного отвода.

Согласно п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнение обязательств, указанных в п. 1.12, оплачивается в размере 100 000 руб. При этом 50 000 руб. подлежат перечислению на счет исполнителя в виде авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (дополнительного соглашения), оставшиеся 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного по этому иску, и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по п. 1.12 договора.

Кроме того, по условиям договора (п. 3.2.) и технического задания к нему (п. 2.6.) заказчик обязался выплатить исполнителю премиальный платеж в сумме 15% от суммы общего снижения размера годовой арендной платы.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право заказчика отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Согласно п. 2.2.10 договора в случае отказа по инициативе заказчика от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю реально понесенные последним расходы и неустойку в размере 750 000 руб. Задержка оплаты услуг исполнителя признается сторонами как отказ заказчика от исполнения договора со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части выплаты неустойки в соответствии с п. 2.2.10 договора (п. 2.3.3 договора).

Во исполнение п. 1.1. и п. 1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017) исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о понуждении уполномоченного органа к заключению соответствующего договора аренды (дело № А50-26869/2017).

Резолютивная часть решения по делу № А50-26869/2017 оглашена 08.11.2018.

Письмом от 26.11.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности за услуги, предусмотренные п. 1.12 договора, в размере 50 000 руб. указывая, что срок оплаты соответствующих услуг истек (п. 2.7. договора). Кроме того, расценивая бездействие заказчика по оплате услуг в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, исполнитель на основании п. 2.3.3. и п. 2.2.10 договора потребовал выплатить неустойку в сумме 750 000 руб.

Претензионное письмо получено заказчиком 29.11.2018.

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 29.01.2019) заказчик платежным поручением от 04.03.2019 № 693 оплатил задолженность в сумме 50 000 руб. за услуги, оказанные по п. 1.12 договора, что послужило основанием для отказа истцу, не уточнившему исковые требования, в удовлетворении соответствующей части иска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 750 000 руб., суды исходили из обоснованности заявленных требований. Выводы судов соответствуют части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 – 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названного Постановления).

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о ничтожности спорного условия договора, правомерно указав на то, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят абсолютно императивного характера и позволяют сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только дополнительные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за досрочное прекращение договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования условия договора определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в частности, пункты 2.2.6, 2.3.3., 2.2.10 договора с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в пункте 2.2.10 договора стороны по существу установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в размере 750 000 руб. в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в целом не противоречит положениям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности п. 2.2.10 договора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае ответчик уведомление об одностороннем отказе от договора истцу не направлял.

Однако положения части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие установленного явно выраженного запрета также не носят абсолютно императивного характера и, следовательно, при соблюдении критериев императивности, стороны договора могут установить иной порядок осуществления одностороннего отказа от договора.

Так, пунктом 2.3.3. договора стороны установили, что задержка оплаты услуг исполнителя признается сторонами как отказ заказчика от исполнения договора со всеми вытекающими последствиями, в том числе в части выплаты неустойки в соответствии с п. 2.2.10 договора.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения вопроса о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 750 000 руб., поименованных в п. 2.2.10 договора в качестве неустойки, но по существу являющихся платой за односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, подлежит установлению факт задержки (просрочки) ответчиком оплаты услуг исполнителя.

По условиям п. 2.7 договора заказчик обязался оплатить исполнителю оставшуюся часть стоимости услуг в сумме 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенного по этому иску, и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по п. 1.12 договора.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что резолютивная часть решения по делу по делу № А50-26869/2017 оглашена 08.11.2018.

Оплата услуг осуществлена ответчиком, несмотря на направление претензии от 26.11.2018, лишь 04.03.2019 (платежное поручение № 693) – после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Каких-либо обоснованных мотивов отказа от оплаты в установленные сроки окончательного платежа ответчик не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и фактическое поведение ответчика, как в период, предшествующий обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, так и после, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта задержки ответчиком оплаты услуг исполнителя, что в силу п. 2.3.3. договора верно расценено истцом в качестве одностороннего отказа от обязательства, а потому в силу положений п. 2.2.10 договора заказчик обязан уплатить исполнителю 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты услуг обусловлена не односторонним отказом от обязательства, а фактом непредставления истцом акта оказанных услуг, как на то указано в разделе 4 договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный вопрос был предметом оценки судами обеих инстанций, материалами дела не подтверждается. Получив от истца претензию об оплате задолженности от 26.11.2018, ответчик каких-либо требований к истцу о предоставлении акта приемки не предъявлял; соответствующее требование направлено ответчиком в адрес истца лишь письмом от 27.02.2019 после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку факт задержки ответчиком оплаты услуг исполнителя подтвержден материалами дела, основанные на положениях п. 2.3.3., п. 2.2.10 договора требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. неустойки, следует признать обоснованными.

Правовая позиция судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.06.2017 по делу № 309-ЭС17-1058.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-1570/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова