Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-625/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-625/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-15356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2022 по делу № А53-625/2022 об отмене обеспечительных мер

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Капремстройнадзор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения, об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (далее – учреждение, зоопарк, ответчик) о признании недействительным решения заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, об исключении из единой информационной системы государственных закупок сведений о принятом заказчиком решении от 13.12.2021 об одностороннем отказе, о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 40 506 921,60 руб., убытков в размере 898 059,07 руб.

28.04.2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк выполнять работы, совершать сделки для привлечения подрядчиков на выполнение работ в отношении объекта «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» (в отношении объема работ, предусмотренных контрактом №Ф.2020.0007 от 21.04.2020), за исключением проведения работ по уходу за объектом, его содержанию, а также выполнению необходимых неотложных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, а так же возложения на муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-Дону зоопарк обязанность совершить необходимые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также обеспечить сохранности объекта «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» (в отношении объема работ, предусмотренных контрактом №Ф.2020.0007 от 21.04.2020).

Муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-Дону зоопарк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 28.04.2022, отменены.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции неверно сделан вывод о достижении цели принятия данных обеспечительных мер, так как результаты экспертизы по настоящему делу еще не получены, объект не в полном объеме осмотрен, создается угроза уничтожения объекта исследования, более того, 04.08.2022 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 05.09.2022. Также, как указывает истец, судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора еще не принят и не вступил в законную силу, что исключает отмену обеспечительных мер. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком в рамках данного дела не представлено. Ответчиком не предоставлено встречное обеспечение для исключения возможных убытков на стороне истца, вызванных отменой обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, устно пояснив, что в настоящее время экспертом подано ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.09.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений истца к апелляционной жалобе на основании следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их всем участвующим в деле лицам является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что судебный акт по итогам рассмотрения настоящего спора еще не принят и не вступил в законную силу, что исключает отмену обеспечительных мер; что ответчиком не предоставлено встречное обеспечение для исключения возможных убытков на стороне истца, вызванных отменой обеспечительных мер, не принимаются апелляционным судом, поскольку указываемые обществом основания не являются единственными для отмены ранее принятых мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что в соответствии с письмом заказчика №59.33.3.5/987 от 20.12.2021 с 24.12.2021 был ограничен доступ подрядчика на территорию объекта выполнения работ. При этом на территории объекта на указанную дату остались выполненные подрядчиком и предъявленные по актам работы на сумму не менее 38 058 426 руб., которые не были приняты заказчиком. В настоящее время действие контракта №Ф.2020.0007 от 21.04.2020 на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» прекращено. По объекту проведено две досудебных экспертизы: некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская компания», выводы которых о выполненных подрядчиком работах по объекту прямо противоположны, что требует назначения и проведения судебной экспертизы по объекту, соответственно, сохранение объекта предстоящего исследования в неизменном виде. Истец ссылался на то, что заказчиком может быть заключен договор подряда с единственным поставщиком на выполнение оставшейся части работ по контракту, что влечет утрату результата выполненных подрядчиком работ, создает угрозу причинения имущественного вреда в размере не менее 38 058 426 руб.

Поскольку имеется угроза изменения ответчиком объекта, сокрытия либо уничтожения результата работ, выполненных истцом, что будет препятствовать разрешения спора, проведению по делу судебной экспертизы, заявленное истцом ходатайство было признано судом обоснованным.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что в настоящее время работа экспертов на участке объекта благоустройства "Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» завершена. При этом наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, незавершенность объекта, наличие запретительных (обеспечительных) мер суда, препятствуют муниципальному автономному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк завершить работы по благоустройству объекта, допуску на него неограниченного круга посетителей, созданию комфортной городской среды. Ростовский-на-Дону зоопарк полагает, что все результаты фактически выполненных подрядчиком работ, состояние объекта в настоящий момент зафиксированы группой экспертов, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала. Строительство объекта финансируется за счет средств бюджета. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер в связи с наличием инфляционных процессов, удорожания строительных материалов может привести к возникновению убытков на стороне ответчика в связи с невозможностью продолжения и завершения работ на настоящем этапе.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отпадение основания, по которому были приняты обеспечительные меры, а именно: сохранение объекта для проведения экспертного осмотра, поскольку экспертный осмотр объекта уже проведен экспертами, то есть состояние объекта зафиксировано, а у ответчика имеется необходимость проведения работ по благоустройству территории, а так же недоказанности возможной неисполнимости судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы по настоящему делу еще не получены, объект не в полном объеме осмотрен, создается угроза уничтожения объекта исследования, более того, 04.08.2022 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 05.09.2022, подлежат отклонению.

Как следует из письма экспертной организации от 26.07.2022 о продлении срока производства экспертизы, адресованного суду первой инстанции, в период с 17.06.2022 по 25.07.2022 был осуществлен осмотр объекта экспертизы, изучены дендрологические особенности участка озеленения, выполнена геодезическая съемка территории с целью фиксации состояния объекта строительства на дату проведения исследования. Значительный объем информации, полученный в результате полевых работ, требует дополнительного времени на камеральную обработку результатов исследования и сопоставления их с данными, указанными в документации, представленной судом на обозрение экспертов, в связи с чем не позволил уложиться в установленный судом срок для предоставления экспертного заключения.

Указание в письме на то, что в отношении объекта исследования также требуется дополнительный осмотр территории для уточнения влияния поливочного режима на элементы озеленения и уточнение геодезической подосновы, в части расположения элементов озеленения на отведенном для благоустройства участке, что может потребовать дополнительного инструментального исследования, применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом продления срока экспертизы до 05.09.2022 на дату рассмотрения апелляционной жалобы (13.09.2022) не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции.

При этом согласно электронной карточке настоящего дела, 07.09.2022 экспертной организацией в суд первой инстанции подано ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 7 рабочих дней в связи с необходимостью дополнительного времени для камеральной обработки результатов, а также для надлежащего оформления экспертного заключения. В указанном письме также указано, что дополнительно в период с 25.07.2022 по 05.09.2022 в отношении объекта исследования выполнен осмотр территории для уточнения влияния поливочного режима на элементы озеленения, уточнена геодезическая подоснова, в части количества и расположения элементов озеленения на отведенном для благоустройства участке. За отведенный судом срок проведены полевые исследования, детальный анализ полученных данных, а также камеральная обработка результатов в большей части.

В силу изложенного приведенный представителем истца в судебном заседании довод о том, что в настоящее время экспертом подано ходатайство о продлении срока производства экспертизы, также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исследовав повторно фактические обстоятельства и оценив доводы истца и ответчика с учетом представленных последним доказательств, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-625/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Р.А. Абраменко