Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А50-6256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8327/17

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.


Дело № А50-6256/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» (далее – общество «Элмона-Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-6256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Компания ТехноПол» (далее – общество «Компания ТехноПол») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Элмона-Сервис» о взыскании причиненного ущерба в размере 515 144 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 16 900 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Советская 36» и индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Элмона-Сервис» в пользу общества «Компания ТехноПол» взыскан ущерб в сумме 515 144 руб., 16 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков, а также 13 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Элмона-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отопительные приборы, находящиеся в нежилом помещении ответчика, не являются общедомовым имуществом, только в связи с тем, что помещение ответчика является нежилым. Ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, общество «Элмона-Сервис» утверждает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Заявитель полагает, что не имеет правового значения – в жилом или нежилом помещении располагается отопительное оборудование, имеет значение лишь факт наличия или отсутствия первого запорного устройства системы отопления в помещении, принадлежащем собственнику, то есть имеет ли возможность собственник помещения предотвратить в данном случае причинение ущерба. Общество «Элмона-Сервис» также считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о наличии переустройства системы отопления в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику. Несмотря на то, что истцом факт отсутствия переустройства системы отопления не оспаривался в рамках судебного заседания, судом сделан вывод о наличии такого переустройства. Общество «Элмона-Сервис» отмечает, что ссылка суда на комиссионный акт обследования (осмотра) нежилых помещений от 30.05.2017 с приложением фотографий не является достоверным доказательством наличия переустройства системы отопления, поскольку осмотр помещения производился спустя полгода после произошедшей аварии системы отопления. В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.10.2016 № 079/16, в котором указано, что причиной разрушения пробки чугунного радиатора явилось однократное статистическое или динамическое воздействие, в результате резкого повышения давления воды в системе. Общество «Элмона-Сервис» также утверждает, что об осмотре помещения 25.09.2016 ответчик не был уведомлен и в составлении акта не участвовал, в силу чего был лишен возможности участвовать в составлении акта и надлежащим образом зафиксировать факт произошедшего. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не был учтен акт от 25.09.2016, в котором зафиксировано, что при первичном обследовании было выявлено, что заглушка батареи с краном Маевского была вырвана, вследствие чего образовались существенные вмятины на стене прилегающей к батареи и на стене, противоположной окну. Заявитель полагает, что в основу судебных актов положен лишь акт технического расследования причин аварии от 21.10.2016, составленный в одностороннем порядке заинтересованным лицом ТСЖ «Советская 36».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания ТехноПол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2014 № 59-БД 245149 кадастровый номер 59:01:4410037:594 обществу «Компания ТехноПол» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36.

Актом о затоплении нежилого помещения б/н от 25.09.2016, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36, зафиксировано, что 25.09.2016 в 10-20 часов после выдачи тревоги датчиком воды, установленном в помещении общества «Компания ТехноПол» было обнаружено затопление холла, кабинетов и коридора с потолка, из оконных проемов, а также затекание воды с наружных стен здания внутрь 2-х кабинетов. Площадь затопления составила 138 кв. м (согласно плана БТИ - 34 (холл) + 39,6 + 10,1 + 12,4 + 33 (кабинеты) + 9 (коридор).

В результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения: намокание и отслоение, частичное разрушение потолочного покрытия, что в дальнейшем может привести к появлению грибковых очагов около 120 кв. м; намокание и разбухание стыков ламината 55,5 кв. м; накопление под линолеумом влаги и появление мелких разрывов 39 кв. м; намокание и частичное разрушение оконных откосов и подоконников на 2 окнах; намокание стен и покрытия; намокание дверных коробок и дверей с последующим разбуханием последних, 2 двери; залив оргтехники (монитор, телефонный терминал, клавиатура, мышь), документации; вышли из строя пожарный извещатель 3 шт., датчик охранный объемный - 1 шт., потолочные светильники - 8 шт.

Причиной возникновения повреждений послужило затопление нежилого помещения, расположенного в помещении комнаты № 1 (на поэтажном плане № W7229938233 12 (13.9 кв. м) первого этажа.

Нежилое помещение № 12, расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 36, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 № 59 ББ 159241 (кадастровый номер 59-59-20/020/2007-194).

В ходе осмотра нежилого помещения, принадлежащего обществу «Элмона-Сервис», проведенного комиссией в составе, в том числе представителями ТСЖ «Советская, 36», установлено, что была вырвана заглушка батареи с краном Маевского, вследствие чего образовались существенные вмятины на стене, прилегающей к батарее, и на стене, противоположной окну, что зафиксировано актом б/н от 25.09.2016 о затоплении нежилого помещения. Указанное помещение в момент затопления арендовано ИП Пономаревой С.Ю. на основании договора аренды от 26.04.2016 № 03/2016-О.

В целях установления размера причиненного ущерба истец заключил договор № 16/10/220-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости ущерба от 04.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Центр оценки и аудита». Стоимость указанных работ составила 15 900 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 услуги были приняты истцом и оплачены платежными поручениями № 857 от 06.10.2016 на сумму 15 500 руб., № 880 от 13.10.2016 на сумму 400 руб.

Письмом от 28.09.2016 № 292, № 291 истец уведомил третьих лиц о проведении осмотра поврежденных в результате затопления помещений независимым оценщиком.

В ходе проведения оценки установления размера ущерба, составлен акт осмотра имущества от 04.10.2016, в котором указано, что в результате протечки в системе отопления произошло затопление офисного помещения акционерного общества «Компания ТехноПол».

Как следует из отчета об оценке № 16/10/220-У, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилых помещений составила 487 000 руб., стоимость восстановительного ремонта оконных откосов и подоконников на 2-х окнах составила 24 244 руб., что следует из счета на оплату № 2615 от 16.11.2016.

Кроме того, из представленного оценочного заключения № 109-10/16, составленного ООО «Регион-Эксперт» на основании договора № 109-10/16 на оказание консультационных услуг от 03.10.2016, стоимость ущерба монитора PHILIPS 200V4LAB2/00 составляет 3 900 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2017 № 15 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что причиной возникшего у истца ущерба явилось затопление его офисных помещений, произошедшее в результате протечки в системе отопления 25.09.2016 на первом этаже в комнате № 12 расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 36.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума № 64).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм права, установив, что радиатор отопления, в результате поломки которого произошло затопление, находится в нежилом помещении № 12, является его частью, обслуживает только это помещение, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на товарищество собственников жилья «Советская 36», указав, что ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.

Вместе с тем на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности акта от 21.10.2016 технического расследования причин аварии, происшедшей 25.09.2016 с приложением фотографий, письма ТСЖ «Советская 36» от 09.03.2017, комиссионного акта обследования (осмотра) нежилых помещений ООО «Элмона-Сервис» от 30.05.2017 года с приложениями фотографий, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт осуществления ответчиком самовольной перепланировки принадлежащих ему помещений, в том числе и замена радиаторов системы отопления, без согласования с товариществом собственников жилья «Советская 36».

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 515 144 руб. ущерба.

Кроме того, учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения подтверждены соответствующими доказательствами, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 16 900 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании исследования материалов дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-6256/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев