Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А51-4797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4797/2025
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 820 561 рубль 13 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонджер» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 11.03.2025, удостоверение адвоката, от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АЛЬЯНС» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» (далее ответчик) о взыскании о взыскании 1 820 561 рубль 13 копеек убытков, возникших в результате повреждения груза. В обоснование причин и обстоятельств возникновения повреждения груза истец ссылается на экспертное заключение АО «Мосэкспертиза» № 336.021.19.58/11-24 от 27.11.2024.

По мнению ответчика предоставленный истцом экспертный акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего вину общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (или третьих лиц, привлекаемых к осуществлению перевозки контейнера № SGUU0000029), степени повреждения, утраты потребительских свойств грузом и невозможности использования его в целях, установленных в ГОСТе для данной категории товара, поскольку из представленных документов невозможно установить вину экспедитора, причинно-следственную связь между действиями экспедитора и повреждением груза.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4797/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Сонджер».

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» представило письменные пояснения по существу спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От третьего лица ООО «ВСК» в дело поступил отзыв на иск. От истца в дело поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «ВСК» схемы размещения контейнера SCUU0000029 на терминале в период с 08.08. по 05.09.2024 г.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчик поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ходатайствовал о приобщении письменных возражений.

Суд приобщил в дело возражения истца.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом истребованных судом доказательств.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 октября 2025 года в 09-40.

Судебное заседание возобновлено после объявленного перерыва 15.10.2025 в 10-49. В судебное заседание явились представители, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», как экспедитором, и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс», как клиентом, заключен договор № 031117/16-ТЭ/О от 03.11.2017 (далее договор), согласно п. 1.1 которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать

выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Видами услуг Экспедитора, согласно п.1.2 Договора, являются: транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов, организация международных перевозок грузов, организация перевозок грузов по территории Российской Федерации, выполнение таможенного оформления грузов, в т.ч. получение необходимых для импорта/экспорта документов, уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на Клиента, связанных со следованием груза, предоставление контейнеров и/или вагонов в пользование, оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

На основании п. 1.3. Договора ТЭО, объем оказываемых услуг определяется условиями Договора и заявкой (поручением).

По заявке № М0000233 Ответчик осуществлял доставку в адрес Истца контейнера № SGUU0000029 с грузом (дверные петли и механизмы).

По прибытию, в процессе разгрузки контейнера было обнаружено, что три нижних слоя картонных коробок с товаром промокли и сильно деформированы, в связи с чем, составлен акт о состоянии контейнера и груза.

07.10.2024 Истец направил Ответчику претензию исх. № 01/2024/10/07 с просьбой компенсировать причиненный ущерб в полном объеме.

В ответе исх. 24/1010 от 10.10.2024 Ответчик указал, что согласно положениям п. 10.3 Договора, к акту о повреждении груза необходимо приложить заключение экспертизы для определения фактических причин, степени и повреждения груза, а также Контракт GA-LSH-02/03/2020 от 02.03.2020 и платежные документы, подтверждающие оплату груза общество с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс».

Скан-копия заключения была направлена Ответчику письмом исх. № 02/2024/12/02 от 02.12.2024, с просьбой компенсировать ущерб от намокания груза в сумме 2 077 697,10 руб. Письмом исх. № 24/1220 от 20.12.2024.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему спору.

Фактически по договору между ответчиком, как экспедитором, и истцом, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По правилам статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения специалиста, установив факт порчи груза перевозимого в спорном контейнере по причине длительного ожидания при неблагоприятных погодных условиях в момент перевозки груза, приняв во внимание, что передаваемый экспедитору для перевозки товар находился в пригодном для использования состоянии, учитывая обязанность экспедитора при приеме груза проверять достоверность информации о свойствах груза, отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар испорчен до/в момент принятия его экспедитором, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно по следующим основаниям.

Так, во исполнение условий договора на основании заявки на организацию доставки груза № М0000233 от 04.07.2024 ответчик принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза – фурнитуры для дверей в Контейнере 1*20 фут. SGUU0000029.

В рамках исполнения поручения Истца на организацию перевозки груза, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратился в общество с ограниченной ответственностью «СОНДЖЕР» (подтверждается Заявкой № 31 от 17.07.2024), в целях получить в пользование 20 фунтовый контейнер SGUU 0000029 для перевозки груза по направлению Шанхай (КНР) – РФ, Станция Московского узла.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ), Распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 N АД-227-р "О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации" ООО «ВСК» является оператором морского терминала – транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в т.ч. их перевалку, основным видом деятельности ООО «ВСК» является транспортная обработка грузов на территории морского порта Восточный.

Перевалка контейнера SGUU0000029 с грузом (дверные петли и механизмы) произведена на терминале ООО «ВСК» в рамках заключенного с ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (Заказчик) договора перевалки и оказания услуг по экспедированию грузов № КЭ/ВСК-92-2019 от 25.12.2019г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (Оператор) приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевалке, хранению и иные услуги, предусмотренные условиями Договора и в соответствии с действующими Правилами предоставления услуг Терминала (далее ППУ).

Отношения между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в части приема спорого импортного контейнера на терминал ООО «ВСК» от морского перевозчика и ответственности за повреждение груза в контейнере, регулируются по ранее указанным основаниям, нормами Закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ и

Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утв. приказом Минтранса России от 09.07.2014 г. N 182 (далее Правила № 182).

08.08.2024г. импортный контейнер SGUU0000029 с грузом (дверные петли и механизмы) был принят на терминал ООО «ВСК» от морского перевозчика за пломбой иностранного отправителя – CSD621991, что подтверждается выпиской из ведомости приема импортного груза от 06.08.2024, копиями коносаментов CSSHVS129711, CSSHVS129782, учетными данными склада по факту приема контейнера на терминал от 08.08.2025).

В силу п.38 Правил N 182 прибывшие в морской порт контейнеры с грузом принимаются оператором морского терминала по внешнему осмотру с проверкой номера контейнера, целостности запорно-пломбировочных устройств, четкости контрольных знаков на запорно-пломбировочных устройствах и их соответствия данным перевозочного документа, исправности технического и коммерческого состояния контейнеров. Аналогичное правило закреплено в п. 3.1.7 ППУ ООО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, согласно п.3.1.8 ППУ ООО «ВСК» оператор, в целях соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, при производстве технологических операций не производит в обязательном порядке осмотр и фиксацию технического состояния: крыши и днища контейнера при приемке контейнеров с судна, железнодорожного транспорта; днища контейнера при приемке контейнеров с автотранспорта.

Согласно п.3.1.6 ППУ Заказчик обеспечивает поступление контейнеров на склад Оператора в исправном техническом и коммерческом отношении (без каких-либо дефектов и/или повреждений, препятствующих его дальнейшей обработке и перевозке).

В период нахождения контейнера на терминале ООО «ВСК» каких-либо происшествий с контейнером, в результате которого последний мог бы получить повреждения/намокание груз в контейнере, зафиксировано не было, вскрытия контейнера с удалением пломбы иностранного отправителя, каких-либо манипуляций с грузом внутри контейнера терминалом не производилось.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно п.79 Правил N 182 сдача перевозчику, заказчику или управомоченному им на получение груза лицу груза в контейнере осуществляется оператором морского терминала по наружному осмотру контейнера, с проверкой его номера, целостности запорно-пломбировочных устройств, четкости контрольных знаков на запорно-пломбировочных устройствах и соответствия их данным перевозочных документов, по которым контейнер поступил в морской порт, исправности технического и коммерческого состояния контейнера.

05.09.2024г. спорный контейнер был отгружен на ЖД транспорт на станцию назначения Электроугли Московской ЖД с исправной пломбой иностранного отправителя CSD621991 (за которой контейнер был принят на терминал ООО «ВСК») по жднакладной ЭВ 284119.

Следовательно, контейнер принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний по техническому и коммерческому состоянию с соблюдением целостности запорно-пломбировочных устройств.

Согласно п.20 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 N 405 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров" «Груженые и порожние контейнеры, имеющие технические неисправности и (или) непригодности в коммерческом отношении, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, к перевозке не принимаются».

ОАО "РЖД" приняло груз в контейнере SGUU0000029 к перевозке без замечаний, следовательно, на момент приема контейнера к перевозке ОАО «РЖД» пол/угловые балки на контейнере не имели видимых повреждений, спорный контейнер был отгружен за исправной пломбой иностранного отправителя CSD621991.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком при прибытии, в процессе разгрузки контейнера было обнаружено, что три нижних слоя картонных коробок с товаром промокли и сильно деформированы, в связи с чем, по рекомендации менеджера ответчика, разгрузка была приостановлена и на следующий день продолжена в присутствии сюрвейера Международной Компании Независимых Экспертов, направленного Ответчиком, который составил акт о состоянии контейнера и груза.

Следовательно, в процессе выгрузки контейнера, в соответствии с заказом, полученным компанией ООО «Сюрвейерская компания «СКС-М» от компании ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», инспектором проводился осмотр груза и контейнера, вскрытого самостоятельно ответчиком до момента прибытия сюрвейера.

Во время выгрузки сюрвейер вёл счёт грузовых мест. Всего из контейнера было выгружено: 1246 мест.

Во время инспекции обнаружено повреждение упаковочного материала, в том числе внутренней упаковки. Повреждение посредством взаимодействия с водой. 1) Петли дверные – 74 коробки (вложение 50 шт.) 2) Замки дверные – 8 коробок (вложение 60 шт.) 3) Защелки верные – 4 коробки (вложение 100 шт.) 4) Замок сантехнический – 55 коробок (вложение 60 шт.) 5) Ролики дверные – 35 коробок (17 коробок – вложение 20 шт., 18 коробок – вложение 40 шт.) Итого повреждено – 176 коробок.

Кроме того, контейнер SGUU0000029 был опломбирован следующей пломбой - № 62708501.

Как следует из тальманского рапорта, номер пломбы контейнера 62708501.

07.10.2024 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров и направлен в адрес ответчика.

В ответе исх. 24/1010 от 10.10.2024 ответчик указал, что согласно положениям п. 10.3 Договора, к акту о повреждении груза необходимо приложить заключение экспертизы для определения фактических причин, степени и повреждения груза, а также контракт GA-LSH-02/03/2020 от 02.03.2020 и платежные документы, подтверждающие оплату груза ООО «Гранд Альянс».

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился к Московскому независимому центру экспертизы и сертификации и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить причины и обстоятельства возникновения повреждения упаковки товара Петли дверные и механизмы?

2) Установить размер и степень повреждения/порчи груза, возможность дальнейшего использования/эксплуатации товара по назначению, выявить характер происхождения воды и соленного налета на изделиях?

Натуральный осмотр проводился в присутствии представителей организаций общества с ограниченной ответственностью «ПФ Логистика» в лице менеджера по работе с клиентами, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Альянс» в лице Менеджера склада, транспортно-логистической компании - общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» в лице экспедитора. Натуральный осмотр производился при стационарном искусственном освещении на территории арендуемого ООО «Гранд Альянс» складе ответственного хранения КПП ПФ «Логистика». Экспертом при исследовании было использовано неорганическое соединение Нитрат серебра.

Согласно выводам эксперта причинами и обстоятельствами является давление тяжелых верхних коробов на нижние мокрые картонные коробки, намокание произошло

снизу (посредством пола/угловых балок) груженного контейнера при длительном временном ожидании при неблагоприятных погодных условиях, 210 коробок с поврежденным товаром на сумму 134684,81 юань, использование/эксплуатация товара по назначению невозможна, характер происхождения воды и белого налета на изделиях – пресная.

Специалист, выполнивший данную экспертизу, опрошен по ходатайству истца в судебном заседании.

Так, специалист предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 307, 308 УК РФ. На вопрос суда перед опросом специалист пояснила, что права и обязанности эксперта ей известны и ясны.

Специалист подтвердил доводы заключения, представленного в дело истцом от 27.11.2024 в полном объеме. На вопрос суда о том, проходило ли исследование на месте, и специалистом ли изготовлены фотографии представленные в дело, специалист ответил утвердительно. На вопрос суда о том, на основании каких признаков и при помощи каких методов специалист сделал вывод об обстоятельствах возникновения повреждений упаковки товара, специалист пояснил, что им был проведен осмотр объекта, а также подробное изучение документов, на основании которых можно сделать вывод о местонахождении товара в определенные даты, для определения ответственности сторон. Специалист пояснил, что при продаже китайскими партнерами товара, ими были сделаны отчётные фотографии, которые были проверены специалистом на соотношение даты, места и времени проведения фотофиксации, которые совпали с заявленными китайской стороной. Из фотографий, сделанных китайской компанией, следует что груз, на момент помещения его в контейнер, был сухим. Ответственность китайской компании заканчивается на этапе погрузки, поскольку сторонами при заключении договора, были согласованы условия поставки FOB. По результатам исследования транспортных накладных, специалистом был сделан вывод о том, что груз приняли сухим, после чего груз был перемещен в логистический терминал во Владивостоке. Следующим документом является железнодорожная накладная, на основании чего специалистом установлено, что со второго августа по пятое сентября груз находился в ведении логистической компании, по предположениям специалиста, данный контейнер мог стоять первым, то есть, на него могли быть сверху поставлены иные контейнеры. При вскрытии контейнера в Москве, установлено, что пломба не повреждена, в то же время, видно, что три нижних ряда коробок намокли. Специалист отметил, что чаще всего груз при перевозке намокает сверху, но так как он намок внизу, можно предположить, что груз стоял в воде. При анализе прогноза погоды, специалист выявил, что в заданный период дожди шли 26 дней, при продолжительном ливне вода должна была скопиться внизу. Как следует из сюрвейерского отчета, на следующий день после выгрузки был составлен акт в присутствии представителей сторон. Причиной возникновения дефектов является давление верхних рядов коробок на промокшие нижние ряды, которое произошло при хранении в период ведения логистической компании.

На вопрос суда о герметичности контейнера, в котором находился груз, специалист пояснил, что контейнер должен был быть полностью герметичен, но это свойственно новым контейнерам, специалистом не производился осмотр контейнера, фотографии контейнера также отсутствуют. Специалист предположил, что существует вероятность наличия прорех на нижней части контейнера. При нитрации ребра специалистом было установлено, что вода, которой напитались коробки была дистиллированной, то есть дождевой, из этого следует вывод, что груз не мог промокнуть при перевозке морским судном.

На вопрос суда о состоянии товара, специалист пояснил, что товар имеет критический дефект и не подлежит восстановлению, поскольку петли покрыты ржавчиной, упаковка изделий повреждена.

На вопрос истца о присутствии представителей сторон на осмотре, специалист пояснил, что исходя из заключения, представители сторон присутствовали на осмотре. На вопрос истца о вероятности повреждения товара в результате воздействия конденсата, специалист пояснил, что данная причина исключена полностью, что следует из характера повреждений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Как уже указано судом, в пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и

до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и том дела N п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 г. N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554), предусмотрен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).

При этом, в пункте 6 Правил N 554 указано, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В силу абзаца 3 пункта 5 Правил N 554, экспедиторским документом является экспедиторская расписка.

Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В силу пункта 12 Правил N 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В рассматриваемом случае, ответчик, согласно заявке на организацию доставки груза № М0000233 от 04.07.2024 принял к перевозке груз, размещенный в контейнере SGUU0000029, следовательно, факт принятия груза экспедитором, подтвержден.

Согласно акту передачи контейнера от 23.09.2024 контейнер опломбирован, номер пломбы CDS621991.

Следовательно, при приеме груза данного груза, ответчику, как экспедитору, было предоставлено право владения грузом, расположенном в контейнере (номер пломбы CDS621991), до момента передачи груза клиенту по окончании перевозки с обязанностью сохранения целостности запорно-пломбировочных устройств.

Как установлено судом из материалов дела, спорный контейнер с момента его отгрузки из порта Шанхай транспортировался морским, железнодорожным и автомобильным транспортом за исправной пломбой иностранного грузоотправителя, то есть с момента его загрузки иностранным грузоотправителем, в момент приема с борта судна на Терминал ООО «ВСК», при отгрузке железнодорожным и автомобильным транспортом и в пути следования.

Вместе с тем, по окончании перевозки, согласно инспекционному отчету от 24.09.2024 и тальманскому рапорту, данный контейнер опломбирован иной пломбой.

Повреждения товара, расположенного в контейнере, опломбированного иной пломбой, зафиксированы актом от 24.09.2024.

Доказательства обоснованности причин, по которым контейнер был вскрыт ответчиком в период перевозки, в связи с чем, первичная пломба была снята, в дело не представлены.

Доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости вскрытия контейнера или уведомления истца о таком вскрытии ответчиком не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору, а именно, не представил доказательства доставки груза за исправной пломбой иностранного грузоотправителя, которые исключали бы ответственность ответчика, как экспедитора, в рассматриваемом случае, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что выводы в досудебной экспертизе и инспекционного отчета, согласуются друг с другом, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалистов или дающих основание сомневаться в выводах, суду не представлено. Недостоверность результатов осмотров контейнера не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте выводов специалиста и сюрвейера, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с данными выводами.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 261-ФЗ стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз.

Стоимость груза подтверждается представленными в материалы дела контрактами, заключенными между Истцом и Поставщиками, и инвойсами, заключенными на каждую партию товара, фактически не оспорена ответчиком и составляет, 11,6019 юаней по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2025 – 1 693 561,13 руб.

Доказательства оплаты истцом груза поставщикам представлены в дело.

С учетом условия заключенного договора, сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, периода доставки контейнера с грузом, отсутствия доказательств необходимости вскрытия контейнера в период перевозки и снятия первичной пломбы, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности с целью минимизации риска наступления неблагоприятных последствий по вопросу надлежащего хранения и перевозки спорного груза.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик не мог не знать об особенностях хранения и перевозки груза. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 1 693 561 рубль 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, относительно включения заявителем в объем понесенных расходов в размере 127 000 рублей по привлечению специалистов и получению доказательств, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование несения данных расходов заявителем представлены: - экспертное заключение № 336.021.19.58/11-24 от 27.11.2024; - счет на оплату № 364 от 23.10.2024; - платежное поручение № 641 от 25.10.2024.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несения им спорных расходов в сумме 127 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг привлеченного специалиста, выполнившего работы по техническому обследованию контейнера и груза, обоснованно включены истцом в объем понесенных им расходов при рассмотрении настоящего спора и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные доказательства непосредственно явились основанием для вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, с учетом предмета настоящего спора, а иск и позиция истца обоснованы последним, в том числе, данными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о распределении судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 127 000 рублей.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 150 000 рублей истцом представлены в материалы дела соглашение № 9 об оказании юридической помощи от 24.02.2025, заключенное истцом и управляющим партнером Адвокатского бюро «ОПОРА» Приморского края, счет № 29 от 24.02.2025, платежное поручение № 162 от 06.03.2025 на сумму 150 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 150 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 150 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АЛЬЯНС» 1 820 561 (один миллион восемьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек, в том числе, 1 693 561 (один миллион шестьсот девяноста три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек убытков и 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 79 617 (семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД АЛЬЯНС" из федерального бюджета 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 186 от 20 марта 2025 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.