Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-184246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва



Дело № А40-184246/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 17.12.2019, ФИО2, дов. от 20.02.2020,

от третьих лиц –

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Открытое акционерное общество «МРСК Урала», Открытое акционерное общество «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании 1 341 297,17 руб. долга по оплате фактических потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645,85 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 341 297,17 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что истец, осуществляющий электроснабжение конечных потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика стоимость потерь электроэнергии за январь - март 2015, однако истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения между истцом и войсковой частью 70855 от 11.01.2016, 23.03.2016, 28.04.2016, 11.08.2016, которые не охватывают спорные периоды поставки электроэнергии, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объемах отпуска электроэнергии в сеть в январе - марте 2015, объемах полезного отпуска, нормативных и сверхнормативных потерях, в связи с чем суды не могли оценить доводы сторон относительно объемов и стоимости электроэнергии в спорных сетях (объектах электросетевого хозяйства). Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении спора не была привлечена соответствующая смежная электросетевая организация (организации), не представлены договоры с ними на передачу по сетям электроэнергии, не установлен котлодержатель, не определена методика тарифного регулирования для участников указанных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 18.10.2019 и от 19.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», Открытое акционерное общество «МРСК Урала», Открытое акционерное общество «РЖД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 341 297, 17 руб. долга.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что представленный истцом расчет стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика является недостоверным, что нормативные потери являются неизбежными и подлежат оплате конечными потребителями услуг по передаче электроэнергии в составе тарифа, что спорные сети являются бесхозными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305 утверждена Программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (далее - Программа).

Согласно разделу V Программы государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения ее мероприятий в государственный оборонный заказ.

Выполнение мероприятий по реализации Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, ежегодно выделяемых Минпромторгу России, на основании государственных контрактов, заключаемых в рамках Федерального закона от 05.04.2016 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что в рамках Программы для обеспечения функционирования объекта «Камбарка» и развития инфраструктуры Камбарского района и граничащих с ним районов (Республики Башкирия, Пермского края и Удмуртской Республики) построены и реконструированы объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии электропередач линии 110 кВ ПС «Камбарка», ПС «Закамская», ПС «Дубовая», ПС «Карманово», Воткинская ГЭС, которые зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией.

Судом установлено, что данные объекты электросетевого хозяйства расположены в границах зоны деятельности ОАО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующего поставщика электрической энергии, технологически связаны с объектами электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», через которые ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществляет электроснабжение потребителей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2014 N 1799-р Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» определено единственным исполнителем осуществляемой Минпромторгом России закупки работ по Программе.

Судом установлено, что в целях реализации Программы Минпромторгом России между Минпромторгом России и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» заключен государственный контракт N 160209.16Ч0099998ю15ю009 на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности объекта по хранению и объекта по уничтожению химического оружия «Камбарка» г. Камбарка УР».

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта при выявлении потребности в товарах, работах, услугах, технологически и функционально связанных с работами, выполнение которых предусмотрено контрактом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исполнитель имеет право привлекать для поставки таких товаров, выполнения таких работ и оказания таких услуг сторонние организации с обязательным уведомлением государственного заказчика.

Судом установлено, что между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2016 N К0017/2016, который расторгнут соглашением от 15.04.2016.

Судом установлено, что между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», как владельцем объектов электросетевого хозяйства, подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, что согласно ведомости начисления за январь - март 2015 года полезный отпуск электроэнергии составил 31 894 495 кВт/ч, размер потерь составил 705 314 кВт/ч, стоимость которых составляет 1 341 297,17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приказом Минпромэнерго России от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», указал, что в спорный период между истцом и войсковой частью 70855 имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, в которые истец был обязан включать потери, рассчитанные сетевой организацией, что указанные договоры были расторгнуты в двухстороннем порядке без каких-либо задолженностей, отчетные документы подписаны обеими сторонами, что принадлежащие ответчику электроустановки содержатся в технически исправном состоянии, несанкционированные подключения к ним отсутствуют, в связи с чем фактические потери электроэнергии в сетях ответчика равны потерям технологическим, что истцом не представлены доказательства о наличии между ним и ответчиком договорных отношений купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, что ответчик не является лицом, владеющим указанными объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии в сетях ответчика сверхнормативных потерь от передачи электроэнергии и об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать потери электроэнергии истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пунктами 128-130, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 50-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, исходил из того, что за период январь - март 2015 года из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в принадлежащие ответчику сети было отпущено 32 599 809 кВтч., что полезный отпуск электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к принадлежащим ответчику сетям, за период январь - март 2015 года составил 31 894 495 кВтч., что размер потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за указанный период составил 705 314 кВтч, на сумму 1 341 297, 17 руб., размер указанных потерь подтверждается начислениями по активной электроэнергии за спорный период и сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, что доказательств включения спорных сетей, принадлежащих ответчику, в тарифное решение уполномоченного органа в 2015 году не представлено, что контракт №К0017/2015 от 31.12.2014 на поставку электроэнергии, заключенный ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (потребитель) не возлагает на последнего обязанность по оплате стоимости потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного сделал вывод, что ответчик обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии у истца, как гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на дела №А40-62375/2018 и №А40-143199/2018, указал на то, что судебные акты по данным делам касались иных обстоятельств и не имеют преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права и не опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом положений Правил №861 и Основных положений №442 обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт и размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным отклонение довода ответчика о том, что потери подлежали оплате по договору между истцом и ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия» при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855), по которому обязательства исполнены и стороны не имеют друг к другу претензий. Заявленные истцом требования об оплате стоимости потерь электроэнергии не вытекают из правоотношений, урегулированных этим договором.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является надлежащим ответчиком, поскольку оно осуществляет текущее управление реализаций Программы и обеспечения эффективного использования выделяемых на выполнение Программы средств, в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, как органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества и функции главного распорядителя средств федерального бюджета, может выступать в суде в качестве представителя Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу №А40-184246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина


Судьи


Д.И. Дзюба


А.А. Малюшин