Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А26-6481/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6481/2020
г. Петрозаводск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года, продолженном после перерыва 06 июля 2021 года, при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 854 592 руб. 29 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 747 126 руб.,

при участии представителей (до перерыва):

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - директора ФИО3 (приказ № 1 от 20.02.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - Общество) о взыскании 854 592,29 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом 22.12.2020 изменения оснований иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.38,103).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором оказания услуг от 16.11.2017.

15.09.2020 в суд поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.113-117, т.1) о взыскании 1 747 126 руб., из которых 998 126 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору оказания услуг на техническое обслуживание многоквартирных домов от 16.11.2017, 749 000 руб. - неосновательное обогащение (с учетом принятого судом 01.04.2021 (т.4 л.д.130, 138) и 10.06.2021 (л.д.93, т.5) уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск обоснован статьями 15, 724, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора оказания услуг от 16.11.2017.

Определением суда от 21 сентября 2020 года встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Определением суда от 22 декабря 2020 года судом по ходатайству представителя Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО4 и ФИО5 (л.д.103-105, т.3). Экспертиза была назначена в целях определения объема, качества и стоимости выполненных по договору от 16.11.2017 работ. В определении от 22.12.2020 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

16 марта 2021 года от ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» поступило экспертное заключение № 1371-25-12/20 (л.д.8-40, т.4).

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения. ИП ФИО1 направил дополнительную позицию по делу.

В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал требования по встречному иску в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель предпринимателя поддержала требования по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании 01 июля 2021 года после стадии прений сторон судом был объявлен перерыв до 14 часов 06 июля 2021 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил предварительное судебное заседание 06 июля 2021 в том же составе без участия представителей сторон. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору (далее - договор) (л.д.12-13, т.1) в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.05.2018 (л.д.15, т.1), № 5 от 01.07.2019 (л.д.37-40, т.1), № 6 от 01.10.2019 (л.д.41-44, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Питкяранта (далее – МКД), а заказчик - принять и оплатить выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 (л.д.14, т.1) и № 3 (л.д.16-36, т.1) к договору стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также их стоимость. В состав общего имущества МКД входит: электрооборудование, внутридомовая система отопления, горячего водоснабжения, внутреннее сантехническое оборудование и придомовая территория.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по договору составит 307 000 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна направить другой стороне письменное извещение о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом все взаимные обязательства сторон, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, должны быть выполнены до его расторжения.

16 марта 2020 года договор сторонами расторгнут на основании пункта 5.5 договора, о чем Общество уведомило предпринимателя уведомлением № 20 (л.д.51, т.1).

По мнению предпринимателя, услуги по договору оплачены заказчиком частично (л.д.72-81, т.1), задолженность составила 854 592,29 руб. за декабрь 2019 года (частично), январь, февраль, март 2020 года по следующим объектам: <...>, д.2, <...>, д.4, д.7, ул.Гоголя, д.6, ул. Ленина, д.35А, ул.Ленина, д.37, ул.Ленина, д.41.

Сопроводительным письмом от 02.04.2020 предприниматель направил в адрес Общества акты выполненных работ для подписания и счета на оплату (л.д.47-50, т.1). Акты выполненных работ за спорный период были получены Обществом 30.04.2020, однако оставлены последним без подписания (л.д.48-50, т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил заказчику претензию от 16.06.2020 (л.д.86, т.1), в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ответчику 26.06.2020 и оставлена последним без исполнения.

29.06.2020 Общество направило предпринимателю встречную претензию, в которой указало на некачественно выполненные исполнителем работы по текущему ремонту общего имущества МКД, и просило устранить выявленные недостатки в течение двух недель, а также возвратить денежные средства в сумме 143 733,47 руб., перечисленные Обществом по договору от 16.11.2017 (л.д.87-89, т.1). Встречная претензия была оставлена предпринимателем без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 854 592,29 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. По мнению предпринимателя, собранные денежные средства с населения за обслуживание жилого фонда не возмещены предпринимателю, тем самым ООО «Альтернатива» удерживает денежные средства незаконно, нарушая его права и законные интересы. Таким образом, на стороне Общества возникла необоснованная выгода (присвоены денежные средства) в виде сбереженной платы за выполненные предпринимателем услуги в сумме 854 592,29 руб. (т.3 л.д.38)

Общество в свою очередь обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 1 747 126 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.130-131)).

ООО «Альтернатива» считает, что в результате некачественно выполненных работ обществу причинены убытки в размере 998 126 руб., которые включают в себя восстановительную стоимость необходимых работ по ремонту 4 подъездов многоквартирного дома №1 по ул. Рудакова г. Питкяранта в сумме 466 460 руб.; восстановительную стоимость необходимых работ по ремонту 2 подъездов многоквартирного дома №7 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 244 561 руб.; восстановительная стоимость необходимых работ цоколя многоквартирного дома №1 по ул. Рудакова в г. Питкяранте в сумме 167 105 руб.; восстановительный ремонт кровли в районе 4 подъезда многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г.Питкяранта в сумме 70 000 руб.; восстановительный ремонт ливневой канализации в подъездах №1, 4, 5 многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г.Питкяранта в сумме 50 000 руб.

Кроме того, Общество просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, поскольку в период с января по март 2020 года ему было перечислено 749 000 руб., однако предприниматель встречные обязательства по договору не исполнил.

Оценив правовую позицию предпринимателя по первоначальному заявлению и представленные в материалы доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 16.11.2017, имеющего смешанный характер и содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию общего имущества в спорных МКД, в связи с чем заключило с предпринимателем договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов в г.Питкяранта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с Правилами N 491 и Правилами № 170.

По утверждению предпринимателя, обязательства по обслуживанию жилого фонда исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что подтверждается актами выполненных работ с января по март 2020 года (л.д.48-51, т.1).

ООО «Альтернатива», в свою очередь считает, что работы по договору в спорный период, предпринимателем не выполнены; акты выполненных работ для подписания своевременно Обществу не предъявлялись, передача заказчику результатов выполненных работ не состоялась.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ обязывает заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым закон предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако при разрешении данного спора следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2017 и приглашения ООО «Альтернатива» для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Исходя положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий договора, суд полагает, что составление актов выполненных работ и направление их заказчику должно было выполняться исполнителем ежемесячно (пункт 2.1.9 договора от 16.11.2017).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлены в адрес Общества письмом от 02.04.2020 за три месяца (январь, февраль и март 2020 года) (л.д.47, т.1), то есть после того как Общество указало на выявленные недостатки выполненных предпринимателем работ, что подтверждается актами обследования общего имущества МКД от 10.01.2020, 31.01.2020 (л.д.83, 85, т.1), при составлении которых присутствовал предприниматель, и в указанных актах имеется его подпись.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы исполнителем ежемесячно, как того требуют условия договора, не выполнялись; акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и направлены заказчику 02.04.2020 после расторжения договора (договор расторгнут 16.03.2020). Поэтому представленные истцом односторонние акты не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения денежного обязательства на стороне заказчика, так как фактически результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель какого-либо документального подтверждения принятия Обществом результата выполненных работ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ исполнителем не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, указанных в спорных актах, и передача их результатов заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего оказания услуг по содержанию жилого фонда, в связи с чем требование о взыскании с Общества 854 592,29 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании с предпринимателя убытков Общество ссылается на неудовлетворительный результат выполненных по договору от 16.11.2017 работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Общество указало, что в соответствии с условиями договора исполнитель в 2019 году выполнил следующие работы: ремонт 8 подъездов по дому № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта (из них в 4 подъездах ремонт не доделан); ремонт 2 подъездов по дому № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта.

В ходе эксплуатации указанных подъездов были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: стены подъездов окрашены водоэмульсионной краской. При проведении влажной уборки слой краски смывается и проступает старая краска.

По указанной причине управляющая компания ООО «Альтернатива» не может должным образом оказывать услуги жителям МКД по влажной уборке мест общего пользования.

Согласно пункту 3.2.9. Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

По многоквартирному дому № 1 по ул. Рудакова в г.Питкяранта предпринимателем проведен текущий ремонт фундамента. По окончанию зимнего периода были выявлены следующие недостатки: краска с фундамента облезает, появились пятна, трещины.

По многоквартирному дому № 1 по ул. Победы в г.Питкяранта предпринимателем выполнен ремонт кровли. В зимний период в районе 4 подъезда выявлена протечка, в результате которой было подтоплено две квартиры №54, № 55 и подъезд №4, требуется повторный ремонт кровли, ливневой канализации и подъезда №4 по ул. Победы д.1. В ходе эксплуатации в весенний период произошло протекание ливневой канализации на пятых этажах 4 и 5 подъездов.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязан своевременно устранять неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного), а также текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования.

В адрес предпринимателя Обществом 29.06.2020 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение двух недель (л.д.87-89, т.1). Претензия предпринимателем получена, однако оставлена им без исполнения.

В отзыве на встречное заявление предприниматель не отрицает факт выполнения работ, однако полагает, что дефекты, выявленные в ходе эксплуатации общего имущества МКД, устранять не должен (л.д.12-14, т.2).

Оценив позицию Общества и доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на встречный иск, представленные в материалы доказательства, суд считает встречное заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт некачественно выполненных предпринимателем работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных недостатках от 10.08.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, подписанными представителем Общества и собственниками помещений в спорных МКД (л.д.27-34, т.2), экспертным заключением № 1371-25-12/20 от 15.03.2021 (л.д.8-40, т.4) и дополнением к нему от 23.03.2021 (л.д.108-118, т.4).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1371-25-12/20, качество выполненных ремонтных работ фундамента, 4 подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул.Рудакова в <...> подъездов №№ 5, 6 в МКД № 7 по ул.Победы в г.Питкяранта по договору от 16.11.2017 не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденному Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр и положениям Правил № 170. Отступление от строительных нормативов в части применения ненадлежащих материалов и нарушений технологий приводит к ускоренному износу отремонтированных поверхностей в ходе эксплуатации здания. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору от 16.11.2017 составляет: 68 228 руб. (по ремонту фундамента), 146 942 руб. (четырех подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул. Рудакова в г.Питкяранта), 57 863 руб. (двух подъездов № 5, № 6 в МКД № 7 по ул.Победы в г.Питкяранта).

Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, составляет 878 126 руб., из которых 167 105 руб. (ремонт цоколя МКД № 1 по ул.Рудакова), 466 460 руб. (4 подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул.Рудакова), 244 561 руб. (2 подъездов № 5, № 6 в МКД № 7 по ул.Победы) (л.д.108-118, т.4).

Представленная предпринимателем рецензия от 12.04.2021 на экспертное заключение в качестве доказательства по делу судом не принимается (л.д.7-49, т.5). Суд относится к указанной рецензии критически, полагает, что указанная рецензия является недопустимым доказательством, поскольку она составлена вне рамок настоящего дела в одностороннем порядке. Суд рецензентов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением частного лица, и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта кровли в районе 4 подъезда многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 70 000 руб. и восстановительного ремонта ливневой канализации в подъездах №1, 4, 5 многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 50 000 руб.. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материала не представлены убедительные доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

По мнению Общества, предприниматель работы, предусмотренные договором от 16.11.2017, в размере принятой оплаты, не выполнил и тем самым неосновательно приобрел денежные средства за счет Общества. При этом, как следует из представленных Обществом в материалы дела платежных поручений (л.д.12-25, т.3), в назначении платежа оплачиваемый период отсутствует.

В силу статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, в силу положений статьи 319.1 ГК РФ перечисленные Обществом денежные средства в сумме 749 000 руб. могли быть зачтены предпринимателем в счет погашения задолженности ранних периодов, в связи с чем основания для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 749 000 руб. суд отказывает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет встречный иск частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по первоначальному иску суд относит на заявителя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на проведение экспертизы по делу суд относит на предпринимателя полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 878 126 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 311 руб. и расходов на проведение экспертизы 64 000руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.