Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-247665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-247665/23-56-252
24 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавой (шифр судьи 56-252), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 р.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, а также просил привлечь в качестве третьего лица АО «Азимут».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее – Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее – Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» (далее по тексту- Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3):

- №4 от 10.01.2022г. Сумма, подлежащая оплате по данной форме КС №2 и КС №3, с учетом гарантийного удержания и зачтенного аванса составляла 11 259 410, 57 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек. Согласно п. 4.5. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2022г.

Однако Генподрядчиком оплата была произведена по указанной форме КС №2 и КС №3 только лишь 14.05.2022.

Учитывая, что срок окончательной оплаты по указанному акту Ответчиком был нарушен, Истец начислил неустойку и направил претензию о её уплате, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, положения настоящего пункта Договора не распространяются на обязательство Генподрядчика по выплате авансовых платежей.

Ответчиком в рамках дела были поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Ответчик считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках дела №А40-116842/2022 Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по спорному договору и акту, а также взыскана неустойка, решение суда указанному делу вступило в законную силу, в виду чего поданное исковое заявление в данном деле является повторным, что не допускается законом.

Однако, в рамках дела №А40-116842/2022 Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Ответчика за выполненные Истцом работы по договору, неустойка в рамках которого была начислена на еще неоплаченную сумму задолженности, в то время как неустойка, которая предъявляется Истцом в рамках настоящего дела начислена за несвоевременную оплату платежей, которая Ответчиком уже была оплачена и поступила Истцу до обращения с иском в суд в рамках дела №А40-116842/2022 и не заявлялась к оплате в рамках дела №А40-116842/2022.

Так, спорная неустойка по настоящему делу в размере 349 041,73 р. начислена за несвоевременную оплату промежуточных сумм, требование о взыскании которых не заявлялось в рамках дела №А40-116842/2022.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика по выполнению работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска, в виде дополнения заявленных требований требованием о взыскании судебных расходов в размере 50 000 р., которое не было направлено второй стороне.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего направления Ответчику, указанное ходатайство Истца об уточнении требований не подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

суммы неустойки по договору № 2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 25.01.2022 по 24.02.2022 в размере 349 041,73 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая