Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А12-14557/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2898/2021

Дело № А12-14557/2020
г. Казань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя:

Прокуратуры РТ – Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-14557/2020

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (ОГРН 1023405164969, ИНН 3423016134), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) о признании договора № 1 осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода Эльтонского месторождения лечебных грязей от 15.06.2017, недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Палласовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 осуществления деятельности, связанной с пользованиями недрами в границах горного отвода Эльтонского месторождения лечебных грязей от 15.06.2017, заключенного между ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и ООО «Санаторий Эльтон-2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор № 1 осуществления деятельности, связанной с пользованиями недрами в границах горного отвода Эльтонского месторождения леченых грязей от 15.06.2017, заключенный между ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и ООО «Санаторий Эльтон-2».

ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2016 отделом геологии и лицензирования по Волгоградской области департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (в связи с реорганизацией ГАУЗ «Санаторий Эльтон» в форме присоединения) ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» была выдана лицензия на пользование недрами ВЛГ 02237 МЭ с целью добычи лечебных грязей для бальнеотерапевтического применения на Эльтонском месторождении (горный отвод), участок недр расположен в 4 км северо-западнее п. Эльтон Палласовского муниципального района Волгоградской области. Срок окончания действия лицензии - 01.12.2039.

На основании пункта 3.11 приложения № 1 к лицензии ВЛГ 02237 МЭ «Условия пользования недрами» добытые лечебные грязи и рапа являются собственностью владельца лицензии.

15.06.2017 между ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (пользователь недр) и ООО «Санаторий Эльтон-2» (общество) заключен договор № 1 осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода Эльтонского месторождения лечебных грязей (далее – договор № 1, оспариваемый договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора пользователь недр дает обществу согласие осуществлять деятельность, связанную с пользованием недрами на Эльтонском месторождении лечебных грязей в границах горного отвода, при условии соблюдения Закона РФ «О недрах», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1 горный отвод Эльтонского месторождения лечебных грязей расположен в 4 км северо-западнее поселка Эльтон Палласовского района Волгоградской области и в 110 км южнее районного центра г. Палласовка в пределах озера Эльтон на земельном участке с кадастровым номером 34:23:200002:0001, площадью 196 000 кв. м.

На основании пунктов 3.3, 6.1 договора № 1 общество компенсирует пользователю недр расходы по уплате налога за пользование недрами и негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами.

В пункте 4.1 договора № 1 закреплено, что он действует до окончания срока действия лицензии на право пользования недрами, выданной пользователю недр.

ООО «Санаторий Эльтон-2» осуществляет реализацию добытой по договору лечебной грязи ООО «Эльтон-Мед», ГАССУ СО «Социально-оздоровительный центр «Ергенинский» в соответствии с заключенными договорами поставки.

Из объяснений главного врача ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» от 07.04.2020, а также писем ООО «Санаторий Эльтон-2» в адрес пользователя недр «О передаче данных по добыче лечебной грязи» следует, что ООО «Санаторий Эльтон-2» с момента заключения договора добывает лечебную грязь, предоставляя Учреждению сведения о ее количестве.

Самостоятельную добычу полезных ископаемых Учреждение не осуществляет, в своей деятельности лечебную грязь не использует.

Посчитав, что договор № 1 заключен в нарушение установленного законодательством порядка пользования недрами и влечет бесконтрольное использование, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения, а именно также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), которым установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах)

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 3.11 Условий пользования недрами, являющимся приложением № 1 к лицензии ВЛГ 02237 МЭ, добытые лечебные грязи и рапа являются собственностью владельца лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Аналогичная норма закреплена в статье 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, согласно которой владельцы лицензий имеют право использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности, включая долю добываемого минерального сырья, которая по условиям лицензии передается в его распоряжение.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 № 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, сопоставив объем выполняемой обществом по спорному договору работ с содержанием предоставленного лицензией недропользования самому ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», установили, что по оспариваемому договору Учреждение фактически передало ООО «Санаторий Эльтон-2» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Данное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Исключениями, о которых идет речь, являются: предусмотренные Законом о недрах - случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1; предусмотренными иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 9174/10.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о недрах и публичных интересов и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ООО «Санаторий Эльтон-2» о том, что спорный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, во исполнение условий Концессионного соглашения, заключенного 01.03.2016 между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, а также на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:23:200002:0001, заключенным 27.04.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2», был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1314-О, Закон о недрах определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Из положений данного Закона (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

При этом названный Закон устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1 статьи 11); в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что, обладая правом на земельный участок, общество не приобретает автоматически право на пользование недрами в границах определенного горного отвода, соответственно, заключение им Концессионного соглашения о предоставлении земельного участка в пользование само по себе не является основанием для осуществления обществом пользования недрами в границах участка без соответствующей лицензии.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-14557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

С.Ю. Муравьёв