Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-11986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2018 года

Дело №

А56-11986/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Нуралиева А.М. (доверенность от 06.07.2018 № 290), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» Патрикеевой У.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу № А56-11986/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, п. Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее – Общество), о взыскании 2 046 539 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2015 № 59/2015-ОКС-Л (далее – Контракт).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 09.06.2015 заключили Контракт на реконструкцию наружного освещения сада «Василеостровец» с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть выполнены согласно графику производства работ (приложению № 2 к Контракту) не позднее 10.12.2015; цена Контракта составила 11 812 637 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ Предприятие в направленном в адрес Общества письме от 29.10.2015 № 0700/10876 уведомило об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также потребовало уплатить 2 046 539 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81276/2015 установлено, что просрочка выполнения работ подрядчиком составила 105 календарных дней, что установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков (сроков выполнения отдельных этапов работ), установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что Общество не доказало надлежащее исполнение контрактных обязательств в установленный срок. Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока сдачи работ установлен.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления Обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-11986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова