Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А14-21751/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-21751/2022
город Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2025, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд капитал Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего  ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест Групп» ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу № А14-21751/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АПВЗ» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МедИнвест Групп» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Думай иначе», ООО «УК АС «Фармия» (далее - ответчики) и ООО «АПВЗ» (далее - заявитель) солидарно к субсидиарной ответственности, а также о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчикам и заявителю в пределах суммы 66 494 079, 08 руб., с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «АПВЗ» 05.03.2025 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 ходатайство ООО «АПВЗ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2025, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «АПВЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «АПВЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «МедИнвест Групп» ФИО6  против доводов жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «ФК Гранд капитал Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий  ФИО4 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реальности целей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Обращаясь с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указывал на недоказанность наличия у него статуса контролирующего должника лица и как следствие наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, на негативные последствия для заявителя путем полного прекращения деятельности.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствовался, в том числе обеспечением интересов кредиторов, поскольку учитывая согласованные действия и бездействия ответчиков и заявителя, способствовавшие доведению должника до банкротства, размер суммы, подлежащей солидарному взысканию, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, они могут иметь общий противоправный интерес, направленный на причинение вреда кредиторам, в связи с чем, возможно отчуждение и сокрытие имущества, принадлежащего им на праве собственности с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания, что повлечет невозможность взыскания денежных средств в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, как следствие, нанесет вред кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя выражают лишь несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что подлежит оценке судом только в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но не в рамках рассмотрения заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Кроме того, доказательства того, что отпали обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, заявителем не представлены.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку согласно пункту 23 постановления №15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Доводы заявителя о полном прекращении  своей деятельности в связи с наложенными обеспечительными мерами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы обособленного спора конкурсным управляющим доказательствам. Доказательства обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Принятые обеспечительные меры согласуются с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о том, что имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротства; убедительные доводы об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер суду не приведены.

Учитывая, что в настоящее время обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, основания для отмены принятых мер судом не установлены, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест денежных средств приведет к невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам, перечисления обязательных платежей, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятых обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятых мер, не установлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2025 по делу №А14-21751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                    В.В. Ботвинников


Судьи                                                                          Т.Б. Потапова


ФИО1